Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Восточная компания» (далее – ООО «ВК») ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 14.04.2021 № 05-35/50/14.13 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 14.04.2021 № 05-35/50/14.13 руководитель ООО «Восточная компания» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Томского районного суда Томской области от 05.08.2021 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что руководитель ООО «ВК» необоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, поскольку у ООО «ВК» имелась дебиторская задолженность, превышающая размер налоговой задолженности организации, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью№62. Кроме того, отмечает, что балансовая стоимость активов ООО «ВК» позволяет произвести расчеты с кредиторами, соответственно восстановить платежеспособность должника, следовательно, такой признак как недостаточность имущества у ООО «ВК», отсутствует. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недоказанности возникновения обязанности у руководителя должника по обращению с заявлением в арбитражный суд, и соответственно указывает на отсутствие события административного правонарушения. Отмечает, что отсутствие события вмененного административного правонарушения не являлось предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, что является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Полагает, что наличие кредиторской задолженности не подтверждает обязанность руководителя организации по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Отмечает, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние ООО «ВК» на момент возникновения задолженности по налогам. В обоснование изложенной в жалобе позиции ссылается на судебные акты Верховного суда Российской Федерации и Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена вина руководителя ООО «ВК» ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании защитник Сафонова М.Б. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Пестрикова М.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Сафонову М.Б., изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу ст. 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 197 Закона о банкротстве, субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, руководитель ООО «Восточная компания» - субъекта естественной монополии ФИО1, признан виновным в том, что 29.07.2020 по адресу: /__/, в нарушение требований п. 1, 2 ст.9, п. 2 ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», зная о наличии у ООО «Восточная компания» задолженности по налоговым обязательствам в размере 10875668,51 руб., в том числе основной долг – 7499317,65 руб., просроченной более шести месяцев, с учетом решения Межрайонной ИФНС № 8 России по Томской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа № 8056 от 06.12.2019, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица - ООО «ВК» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Томской области в установленный срок, а именно в кротчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задолженность у ООО «ВК» образовалась в результате предоставления обществом декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2017 год от 21.03.2018; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2018 год; расчетов по страховым взносам за 9 месяцев 2019 г. (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации).

Налоговым органом выставлено следующее требование, а также приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств должника на основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, вынесенных в соответствии со ст.46 НК РФ: требование № 3132 от 05.04.2018 до 17.04.2018, решение о взыскании от 20.04.2018 в сумме 254473 руб.; требование № 6270 от 27.07.2018 до 27.08.2018, решение о взыскании от 04.09.2018 в сумме 46974,22 руб.; требование № 8766 от 06.11.2018 до 05.12.2018, решение о взыскании от 11.12.2018 в сумме 65602,42 руб.; требование № 942 от 07.02.2019 до 19.02.2019, решение о взыскании от 25.02.2019 в сумме 62282,61 руб.; требование № 1374 от 08.04.2019 до 18.04.2019, решение о взыскании от 23.04.2019 в сумме 314460 руб.; требование № 1521 от 08.05.2019 до 22.05.2019, решение о взыскании от 06.06.2019 в сумме 70398.26 руб.; требование № 1712 от 05.08.2019 до 15.08.2019, решение о взыскании от 02.09.2019 в сумме 77631,10 руб.; требование № 38162 от 05.11.2019 до 28.11.2019, решение о взыскании от 06.12.2019 в сумме 511016,41 руб., общая сумма взыскания 1402838,02 руб.

Последнее требование № 38162 ООО «ВК» должником исполнено не было до 28.11.2019, налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности за счет денежных средств должника на основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа - № 8056 от 06.12.2019.

Принимаемые налоговым органом меры не привели к погашению задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет, следовательно, ООО «ВК» отвечает признакам неплатежеспособности в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 100000 рублей.

Руководитель организации-должника с учетом невозможности погашения всей числящейся задолженности, при наличии признаков неплатежеспособности, обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным не позднее 28.07.2020 в связи с наличием задолженности по состоянию на 28.06.2020 у ООО «ВК» более 1000000 руб.

Срок для добровольного исполнения обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом определен периодом с 29.06.2020 по 28.07.2020.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в решении от 05.08.2021, которым должностным лицом и судом дана верная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у ООО «Восточная компания» установленных признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться не позднее 28.07.2020 с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой указанным должностным лицом 29.07.2020, вопреки доводу жалобы, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд у ФИО1, как у руководителя должника отсутствовала, поскольку у ООО «ВК» имелась дебиторская задолженность, превышающая сумму налоговой задолженности организации, а также активы, балансовая стоимость которых позволяет произвести расчеты с кредиторами и восстановить платежеспособность организации, что подтверждает факт отсутствия у указанной организации признаков несостоятельности (банкротства), основан на неверном толковании норм данного Закона.

Как следует из буквального содержания ч. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет имеющихся строительных активов, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

При этом следует отметить, что установление достаточности активов должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

С учетом изложенного директор ООО «ВК» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылка ФИО1 в жалобе на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации и иных судов не может быть принята во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные в жалобе акты вынесены по иным делам, при наличии иной совокупности доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 14.04.2021 № 05-35/50/14.13 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «Восточная компания» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Сафоновой М.Б. – без удовлетворения.

Судья С.А. Воротников