Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» Колодкиной Н.А. на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 01.07.2021, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 01.07.2021 № 18810059200008122614 общество с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» (далее общество, ООО «Дороги Урала») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2021, принятым по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Колодкина Н.А., действуя по доверенности в интересах юридического лица, просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ООО «Дороги Урала», защитник, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Отказывая обществу в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ООО «Дороги Урала» административного правонарушения, ответственность за которое установлена статей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела 02.05.2021 в 15 час. 07 мин. в районе дома №57 по ул.Екатерининская на участке от ул.Сибирской до ул. Г.Звезда в г.Перми общество при производстве дорожных работ по нанесению предварительной горизонтальной разметки, при отсутствии соответствующих дорожных знаков, утвержденной схемы организации движения в месте проведения работ, допустило нахождение на проезжей части грузового автомобиля с прицепом, чем создало помехи в дорожном движении на указанном участке дороги.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2021; актом выявленных недостатков от 02.05.2021, фотографиями; копиями договоров на выполнение работ; копией муниципального контракта; иными материалами дела.

Выводы судьи районного суда об умышленном создании обществом помех дорожному движению, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Дороги Урала» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом указанного административного правонарушения, был проверен судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы и сделан правомерный вывод о том, что ООО «Дороги Урала», будучи фактическим исполнителем работ по нанесению дорожной разметки, несет бремя ответственности по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом отсутствие надлежащим образом оформленных отношений между ИП Л. и ООО «Дороги Урала», не исключает обязанности общества, осуществляющего хозяйственно - предпринимательскую деятельность соблюдать требования законодательства и не создавать помех в дорожном движении при выполнении дорожных работ на проезжей части.

Кроме того, обсуждение виновности иных лиц в совершении правонарушения не входит в предмет рассмотрения жалобы, поскольку в отношении иных участников хозяйственной деятельности производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Следует отметить, что в путевом листе, выданным водителю, являющемуся работником ООО «Дороги Урала», отметок о том, что он направлен для выполнения работ в распоряжение иного лица, не имеется. Прямых доказательств того, что указанные работы фактически производились иными организациями, представлено не было, ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела должностным лицом административного органа. Следовательно, счета-договоры и акты приема-передачи, в том числе в отсутствие документов подтверждающих оплату, с достоверностью факт выполнения работ иным лицом не подтверждают. В данном случае, учитывая, что Л. является собственником транспортного средства, является учредителем ООО «Дороги Урала» и одновременно является индивидуальным предпринимателем, заключившим агентский договор на выполнение работ по нанесению разметки на территории Ленинского района г.Перми с ИП М., прихожу к выводу, что утверждения в жалобе о том, что субъектом данного административного правонарушения общество не является в связи с осуществлением указанных работ ИП Л., не могут повлечь отмену оспариваемых актов.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, не обладающее правом на переквалификацию административного правонарушения, установил в действиях общества новый состав административного правонарушения, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события правонарушения и фиксации обстоятельств.

Административное расследование представляет собой процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Таким образом, должностное лицо, проводившее административное расследование вправе разрешить вопрос об окончательной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, по окончании проведенного административного расследования, на стадии составления протокола об административном правонарушении, исходя из установленных обстоятельств.

Довод заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства фотографий с места обнаружения административного правонарушения не состоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фотоматериалы с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Указанные фотографии являются приложением к акту о выявленных недостатках, отображающих дату и место выявления нарушений. Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Дороги Урала» в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «Дороги Урала» «к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу актов или их изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 01.07.2021, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2021, жалобу защитника Колодкиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья –подпись