Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 (далее также должностное лицо ФИО1) на решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассказовский свиноводческий комплекс» (далее - ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 № 04-212/2019 от 18 ноября 2019 года ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление защитником общества ФИО2 была подана жалоба в суд.

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года постановление должностного лица № 04-212/2019 от 18 ноября 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене данного судебного акта.

Указывает, что в ходе плановой проверки общества были отобраны пробы промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на источниках производства. При отборе проб присутствовал сотрудник предприятия, которым не было сделано каких-либо замечаний по поводу процедуры проведения отбора. Результатом проведенных лабораторных исследований выявлено нарушение значений норм предельно-допустимых выбросов.

Считает, что обществом при инвентаризации источников выбросов расчетным методом должны были учитываться изменения поголовья свиней относительно количества поголовья при разработке проекта предельно-допустимых выбросов, чего сделано не было.

Ссылается на то, что на предприятии разработана программа производственного контроля, представлен технический отчет по производственному контролю установленных нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе произведенному расчетным методом в 2019 году. В то же время представлен технический отчет по производственному контролю только по площадке № 1 «Репродуктор», не утвержденный и не заверенный в установленном порядке. Технический отчет по производственному контролю по площадке №2 «Откорм» не представлен, что подтверждает не проведение производственного контроля надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем заявителя ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Статьей 30 указанного Федерального закона установлена обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники, осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В силу п. 6.3 ГОСТа 17.2.3.02-2014 «Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями», действующего до 01.01.2020 г., контроль выбросов проводится инструментальными и расчетными методами. Контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ и соблюдением ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, управлением Росприроднадзора по Тамбовской области в период с 1 по 28 октября 2019 года была проведена плановая проверка с выездом на производственные площадки ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс», осуществляющего деятельность по разведению свиней.

В ходе проверки установлено, что из предоставленных обществом протоколов инструментального производственного контроля выбросов на источниках, выполненных аккредитованной лабораторией ФБУ ЦЛАТИ по Тамбовской области, аналитической лабораторией ООО «Экомониторинг», следовало, что превышений предельно-допустимых выбросов на всех контролируемых источниках не выявлено. Разработана программа производственного контроля, представлен технический отчет по производственному контролю, в том числе и расчетным методом в 2019 г.

Вместе с тем, производственный контроль от источников, который должен производится расчетным методом, сделан с нарушением периодичности, установленным план-графиком контроля выбросов не реже 1 раз в год, т.е. производственный контроль производился ненадлежащим образом.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышения норм предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ на источниках загрязнения атмосферы: на источнике № 0027 превышения по показателям: оксид углерода, оксид азота, диоксид азота; на источнике № 0028 превышения по показателю: оксид углерода; на источниках № 0008 и № 0009 превышения по показателю: аммиак.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.По результатам рассмотрения жалобы защитника общества судьей Рассказовского районного суда Тамбовской области принято решение об отмене постановления должностного лица № 04-212/2019 от 18 ноября 2019 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Принятое решение мотивировано тем, что на момент проверки производственный контроль обществом был произведен в 2018 и 2019 годах с периодичностью один раз в один год, а нарушение превышения норм предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Однако обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что основанием для привлечения ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» к административной ответственности явилось то, что обществом в нарушение п. 6.3 ГОСТа 17.2.3.02-2014 «Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями» с периодичностью, указанной в план-графике контроля, не производился перерасчет количественных характеристик выбросов с применением расчетно-балансового метода, использованного при инвентаризации для разработки проекта предельно-допустимых выбросов, то есть показатели, входящие в расчетные формулы, при осуществлении контроля расчетным методом и влияющие на величину выбросов, не контролировались.

Административным органом также указано, что при инвентаризации источников выбросов расчетным методом учитываются изменения (увеличение/уменьшение поголовья свиней) относительно количества поголовья при разработке проекта предельно-допустимых выбросов. Данные требования при проведении производственного контроля обществом не соблюдены.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках государственного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух на организованных источниках общества специалистами филиала ФБУ ЦЛАТИ по Тамбовской области были отобраны пробы промышленных выбросов на источниках № 0027, № 0028, № 0008, № 0009, при которых присутствовавший представитель общества не заявлял о неисправностях оборудования, а по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний было установлено превышение норм предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ на данных источниках, соответственно производственный экологический контроль на указанных источниках выбросов осуществлялся с нарушением положений ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При этом судом не приято во внимание, что обществом не представлен план-график контроля за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов на источниках, входящих в состав проекта норматива предельно-допустимых выбросов за 2016-2017 годы, а также результаты производственного экологического контроля за 2018 год, в том числе произведенные расчетным методом.

Кроме того, судом не истребованы у административного органа материалы проверки общества по данному делу в полном объеме, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения является преждевременным.

При таких обстоятельствах судьей Рассказовского районного суда Тамбовской области при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Рассказовского районного суда Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

жалобу государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Рассказовский районный суд Тамбовской области.

Судья В.В. Баранов