Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ЗАО «***» ФИО на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым

постановление №*** заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Басманного района города Москвы – заместителя начальника 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве ФИО от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Закрытого акционерного общества «***» (далее – ЗАО «***», Общество), оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №*** заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Басманного района города Москвы – заместителя начальника 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 14 сентября 2016 года ЗАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявителем подана жалоба в Басманный районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ЗАО «***» ФИО ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Общество не работало и не оказывало услуги гражданам, помещение хостела находилось на ремонте и нахождение строительных материалов не повлияло на пожарную безопасность помещения.

Генеральный директор ЗАО «***» ФИО, извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, направила защитника ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что деятельность хостела не велась, там находился только персонал Общества. Помещение хостела находилось на ремонте. Назначенный Обществу штраф является непосильным.

Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы ФИО считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как ЗАО «***» законно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что 11 июля 2016 года с 17 час. 50 мин. по адресу: *** ЗАО «***» допущено загромождение эвакуационных путей и выходов различными предметами, чем нарушило пп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Действия ЗАО «***» должностным лицом административного органа и судьёй районного суда квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО «***» в его совершении подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2016 года; актом проверки от 11 апреля 2016 года; договором аренды нежилого фонда от 06 декабря 1999 года с дополнительными соглашениями к нему; иными материалами дела.

Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должностного лица административного органа и судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что хостел не работал, поскольку находился на ремонте, а Общество имеет ограниченные финансовые возможности, не влечет отмену обжалуемых актов.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «***» осуществляет свою деятельность с разрешения собственника помещений по договору аренды недвижимого имущества № *** от 06.12.1999 и дополнительного соглашения к нему от 02.07.2015, а потому обязано выполнять нормы и требования противопожарной безопасности.

ЗАО «***», приняв на себя обязанности по пользованию (распоряжению) арендуемым нежилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности на указанном Объекте. Следовательно, Общество несет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выявленное нарушение пп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьёй районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых актах, не опровергают наличие в действиях ЗАО «***» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «***» допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Постановление о привлечении ЗАО «***» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №*** заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Басманного района города Москвы – заместителя начальника 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 14 сентября 2016 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «***» оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «***» ФИО – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула