Гражданский кодекс часть 1

14.06.2012 года судья Нижегородского областного суда Бушмина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МБОУ СОШ №6 г.Кулебаки Степшиной Л.Н. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 03.05.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Кулебакского района по пожарному надзору - начальника отделения ОГПН по Кулебакскому району Ильичева В.А. №65 от 13.03.2012 года директор МБОУ СОШ №6 Степшина Л.Н. привлечена к административной ответственности за по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, директор МБОУ СОШ №6 Степшина Людмила Николаевна обратилась в Кулебакский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить и прекратить производство по настоящему административному делу в связи с незаконностью вынесенного постановления.

Также Степшина Л.Н. дополнила свою жалобу на указанное постановление (л.д.80-82), просила отменить постановление №65 от 13.03.2012 о привлечении ее к административной ответственности в части п.п.2,3,5,8,10,11 и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью; отменить постановление об административном правонарушении №65 от 13.03.2012год о привлечении ее к административной ответственности в части п.п. 1,4,6,7,9,12,13 и прекратить производство за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 03.05.2012 года постановление о назначении административного наказания от 13.03.2012 года №65, которым должностное лицо - директор МБОУ СОШ №6 имени Героя Российской Федерации Морева И.А. Степшина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 20.4 ч. 4 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 03.05.2012 года директор МБОУ СОШ №6 Степшина Л.Н. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по административному делу прекратить. Указала, что в соответствии со ст.10 ч.2 п.3 ФЗ -294 основанием для проведения внеплановой проверки является приказ, (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Президента РФ, Правительства РФ. В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору № 233 от 04.08.2011 г. предложено до 16.02.2012 г. организовать и провести внеплановые выездные проверки пожарной безопасности помещений, задействованных в подготовке и проведении выборов президента РФ. В МБОУ СОШ № 6 для проведения выборов президента задействованы несколько кабинетов на первом этаже, в которых были выявлены нарушения, предусмотренные п.п.1, 12 постановления № 65. Степшина Л.Н. полагает, что проведение внеплановой проверки на 2, 3, 4 этажах является незаконным ввиду отсутствия оснований для проверки. Кроме того, проверка была закончена за рамками срока, установленного в распоряжении № 233 от 04.082011 г. В распоряжении № 233 указано о необходимости проведение внеплановой проверки осуществить до 16.02.2012 г. Однако согласно акту проверки № 25 проверка проходила с 01.02.2012 г. по 28.02.2012 г. Нарушения, указанные в п.п.2,3,5,8,10,11 постановления являются малозначительными, так как не создавали угрозу жизни и здоровью людей. Нарушения, указанные в п.п. 1,4,9,12 постановления не основаны на нормах закона. Обязанность устранить нарушения, указанные в п.6 постановления не может входить в обязанности директора школы, поскольку не предусмотрено должностной инструкцией директора школы. Нарушения, указанные в п.7, 13 постановления не выполнены, поскольку директор делала все от нее зависящее, но на их устранение не предоставлено финансирование, поэтому в ее действиях отсутствует вина и соответственно отсутствует состав административного правонарушения. Все выявленные нарушения были устранены до 04.03.2012 г. – даты проведения выборов Президента РФ и на эту дату отсутствовали какие-либо факторы, влияющие на наличие угрозы жизни либо здоровью граждан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От лиц, участвующих в деле об административном правонарушении отводов и ходатайств не поступило.

Государственный инспектор Кулебакского района по пожарному надзору - начальник отделения ОГПН по Кулебакскому району Ильичев В.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 28.02.2012 года в 11.00 часов на период проверки требований пожарной безопасности в здании МБОУ СОШ №6 имени Героя Российской Федерации И.А. Морева, расположенном по адресу: <…>, установлено, что должностным лицом - Степшиной Л.Н. нарушены п.п. 3, 15, 34, 37, 40, 52, 53 «Правил пожарной безопасности РФ» ППБ 01-03 РФ; Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст. 151); Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п.5.21*, п.8.4*, п. 6.9, п. 6.18*, п.6.28*); Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» п. 12.15*, п. 12.20.

Данные нарушения выразились в том, что в помещении МБОУ СОШ №6 по адресу г.Кулебаки, ул. О.Кошевого, д. 132:

в общем коридоре, в месте, отделяющим его от фойе правой рекреации установлена деревянная перегородка (в отступлении от проекта), затрудняющая эвакуацию людей из здания;

дверь эвакуационного выхода из помещений спортивного зала заставлена спортивным инвентарем;

запор на двери эвакуационного выхода из помещений спортивного зала не позволяет людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания данной двери без ключа;

отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации в образованных секциях потолочных перекрытий в книгохранилище, коридоре у входа в актовый зал, а также тамбуре «зимнего» входа (выхода);

в тамбуре эвакуационного выхода из помещений столовой (кухни) допускается складирование деревянных поддонов;

около двери эвакуационного выхода в тамбуре из помещений столовой (кухни) на полу имеет место труба водоснабжения не закрытая пандусом уклоном не более 1:6;

не все двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров оборудованы приборами для самозакрывания (доводчиками) и уплотнениями в притворах;

имеющаяся лестница высотой более 45 см, на выходе из помещений книгохранилища в помещения актового зала, не оборудована ограждением с перилами;

снята предусмотренная по проекту дверь отделяющая общий коридор от фойе («в узком коридоре, у расписания»), препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

пожарные гидранты, расположенные на территории школы не обозначены соответствующими указателями (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий);

в учреждении отсутствует распорядительный документ, устанавливающий соответствующий пожарной опасности здания противопожарный режим;

в верхней части стены тамбура эвакуационного выхода правой рекреации имеют место сквозные отверстия, не заделанные строительным раствором;

люк (выход) на кровлю не соответствует пределу огнестойкости, предъявляемому к люкам (дверям) 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30*, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье в качестве должностных лиц к административной ответственности могут быть привлечены руководители и другие работники организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, если правонарушение связано в ненадлежащим выполнением (невыполнением) таких функций

При этом под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

По данному делу Степшина Л.Н. привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица.

Положения статьи 2.4 КоАП РФ предполагают установление обстоятельств, связанных с должностными обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения Степшина Л.Н. являлась директором МБОУ СОШ №6 г.Кулебаки, что подтверждается материалами дела (приказ №67 от 07.11.2005года-л.д.49).

Согласно п.6.4 должностной инструкции директора Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №6, утвержденной приказом начальника управления образования от 26.11.2010 г. №483 и подписанной Степшиной Л.Н., в должностные обязанности директора входит нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенических правил организации учебно-воспитательного процесса

Таким образом, Степшина Л.Н., являлась в период проведения проверки требований пожарной безопасности в здании МБОУ СОШ №6 имени Героя Российской Федерации Морева И.А. – директором, то есть должностным лицом названного органа.

Согласно ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности»:

«Руководители организации обязаны:...

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности».

Таким образом, Степшина Л.Н. правомерно привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ как должностное лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушения Степшиной Л.Н. законодательства в области пожарной безопасности имел место, что установлено материалами дела, поскольку Степшина Л.Н. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, а именно допустила нарушение действующего законодательства в области пожарной безопасности, вывод административного органа в части квалификации действий Степшиной Л.Н. является правильным.

Довод жалобы о возможности применения при назначении наказания положений ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Такое право предоставлено суду в пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

Согласно указанному разъяснению при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется. Данное административное правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), нарушение требований пожарной безопасности допущено в жилом доме, правонарушение не может быть признано малозначительным. Устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является основанием для освобождения от административной ответственности и учтено судьей районного суда при избрании вида и размера административного наказания,

В рассматриваемом случае, принимая во внимание все обстоятельства дела, не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях должностного лица - директора МБОУ СОШ №6 г.Кулебаки Степшиной Л.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и вина в его совершении не доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности: актом проверки №25, протоколом №64 об административном правонарушении от 28.02.2012 г., протоколом №65 об административном правонарушении от 28.02.2012 г., предписанием №<…> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые Степшиной Л.Н. подписаны без каких-либо замечаний.

Также являются необоснованными доводы жалобы, что нарушения, указанные в п.7, 13 постановления не выполнены, поскольку директор делала все от нее зависящее, но на их устранение не предоставлено финансирование, поэтому в ее действиях отсутствует вина. В материалы дела Степшиной Л.Н. не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы, а именно сколько денежных средств требуется на устранение данных недостатков; когда, кто, куда, сколько раз, обращался за выделением необходимых денежных средств, какие ответы получены; в каком объеме выделены средства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Степшиной Л.Н. о том, что все выявленные нарушения были устранены до 04.03.2012 г. – даты проведения выборов Президента РФ и на эту дату отсутствовали какие-либо факторы, влияющие на наличие угрозы жизни либо здоровью граждан. Данные обстоятельства не влияют на привлечение Степшиной Л.Н. к административной ответственности, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ имело место, и само по себе последующее устранение нарушений требований пожарной безопасности не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Также в обоснование доводов жалобы Степшина Л.Н. указала, что в соответствии со ст.10 ч.2 п.3 ФЗ -294 основанием для проведения внеплановой проверки является приказ, (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Президента РФ, Правительства РФ. В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору № 233 от 04.08.2011 г. предложено до 16.02.2012 г. организовать и провести внеплановые выездные проверки пожарной безопасности помещений, задействованных в подготовке и проведении выборов Президента РФ. В МБОУ СОШ № 6 для проведения выборов президента задействованы несколько кабинетов на первом этаже, в которых были выявлены нарушения, предусмотренные п.п.1, 12 постановления № 65. Степшина Л.Н. полагает, что проведение внеплановой проверки на 2, 3, 4 этажах является незаконным ввиду отсутствия оснований для проверки.

Согласно ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: «1. Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

2. Основанием для проведения внеплановой проверки является: …

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям».

Согласно ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: «При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: …6) превышать установленные сроки проведения проверки».

Согласно ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: «1. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: …

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона»

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка МБОУ СОШ № 6 была проведена на основании распоряжения Главного государственного инспектора Кулебакского района по пожарному надзору № 25 от 26.01.2012 г., изданного в соответствии с п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в соответствии с постановлением Правительства РФ № 511 от 29.06.2011 г. «О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборов Президента Российской Федерации». Согласно постановлению администрации Кулебакского района Нижегородской области № 2 от 13.02.2012 «Об образовании избирательных участков для проведения выборов Президента РФ» в здании МБОУ СОШ № 6 организовано три избирательных участка.

С распоряжением Главного государственного инспектора Кулебакского района по пожарному надзору № 25 от 26.01.2012 г. Степшина Л.Н. была ознакомлена 31.01.2012 г. в 11 час, что подтверждается ее подписью (л.д. 39).

Поэтому нарушения требований законодательства в части оснований проведения внеплановой выездной проверки не имелось.

В жалобе Степшина Л.Н. указала, что в распоряжении Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору № 233 от 04.08.2011 г. указано проведение внеплановой проверки необходимо осуществить до 16.02.2012 г. Однако согласно акту проверки № 25 проверка проходила с 01.02.2012 г. по 28.02.2012 г., то есть проверка была закончена за рамками срока, установленного в распоряжении № 233 от 04.08.2011 г.

С такими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку установлено, что внеплановая проверка проведена по распоряжению Главного государственного инспектора Кулебакского района по пожарному надзору № 25 от 26.01.2012 г., срок проведения проверки МБОУ СОШ № 6 установлен с 01.02.2012 г. по 28.02.2012 г. (л.д.27-оборот).

Срок проверки, установленный распоряжением Главного государственного инспектора Кулебакского района по пожарному надзору № 25 от 26.01.2012 г., не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мера наказания избрана в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Поэтому оснований для отмены решения судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу директора МБОУ СОШ №6 г.Кулебаки Степшиной Л.Н. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда - А.Е. Бушмина