Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2017 года, которым жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ча, возвращена лицу, ее подавшему,

установил:

10.08.2017 ФИО1 постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подал в Кировский районный суд г. Томска административное исковое заявление, в котором со ссылкой на ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поставил вопрос о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

21.08.2017 определением судьи Кировского районного суда г. Томска вышеуказанная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, по мотивам ее подачи с нарушением установленного порядка судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением судьи Кировского районного суда г.Томска, ФИО1 подал в Томский областной суд жалобу, озаглавленную как «апелляционная жалоба», в которой считает определение незаконным, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают оставление заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявление подано с нарушением порядка судопроизводства. Ссылается на положения ст. 30.4 КоАП РФ. Отмечает, что судья районного суда не указал, порядок какого именно судопроизводства был им нарушен. Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой из права каждого на судебную защиту прав и свобод не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. Не отрицает, что ошибочно указал название жалобы как «административное исковое заявление» и сослался на нормы КАС РФ, однако из текста заявления следует, что он обращался с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, на что судья указывает в определении. Полагает, что вид судопроизводства подлежал определению самим судом и не зависел от формы обращения в суд, поскольку требование лица, обратившегося в суд, не зависит от избранной им формы обращения, а обусловлено характером правоотношения, объект которого должен быть судом установлен вполне определенно. Исходя из принципа доступности правосудия, с учетом презумпции отсутствия профессиональных знаний у заявителя, для суда не должно иметь значение при решении вопроса о принятии заявления то, как оно названо, - жалоба или «административное исковое заявление», приведено ли процессуальное основание обращения и указаны ли нормы права. Просит отменить определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 21 августа 2017 года.

ФИО1 и его защитник Шиман С.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, в Томский областной суд в назначенное время не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Их извещение признано надлежащим, в этой связи жалобу определено рассмотреть в их отсутствие.

Изучение материалов дела, обсуждение доводов жалобы приводят к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, ФИО1, подавая в Кировский районный суд г.Томска «административное исковое заявление», ставя в заявлении вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, основывает свои требования на положениях закона (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не подлежащего применению при разрешении названного вопроса.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом определении мотивы, которыми руководствовался судья районного суда, принимая решение о возвращении без рассмотрения «административного искового заявления» вместе с прилагаемыми документами, как поданного с нарушением установленного порядка судопроизводства, лицу, его подавшему, положениям законодательства не противоречат.

По смыслу закона проверка районным судом законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, допускается при наличии законного повода для такой проверки – протеста прокурора (п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ) либо жалобы участника производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ), либо жалобы должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ).

КоАП РФ не предусмотрена обязанность лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, ссылаться в жалобе на нормы права, подлежащие применению. Тем самым законодатель допускает презумпцию отсутствия профессиональных знаний у заявителя, на что ФИО1 ссылается в жалобе. Между тем указание вышеназванными лицами в жалобе на необходимость применения при пересмотре не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении порядка судопроизводства, не предусмотренного КоАП РФ, не может быть признано законным поводом для проверки районным судом законности и обоснованности такого постановления по делу об административном правонарушении и, соответственно, не влечет его пересмотр.

Что касается приведенной в настоящей жалобе позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то она не обязывает суд пересматривать не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, игнорируя требование лица, подавшего жалобу, о применении конкретной процедуры судебной защиты, отличной от установленной КоАП РФ.

Право ФИО1 на доступ к правосудию не может быть признано нарушенным, поскольку само по себе возвращение судьей «административного искового заявления» вместе с прилагаемыми документами не препятствует ФИО1 подать жалобу в установленном гл. 30 КоАП РФ порядке с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения судьи, в жалобе ФИО1 не приведено и при ее рассмотрении не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2017 года, которым жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча возвращена лицу, ее подавшему, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой