Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника члена единой комиссии муниципального заказчика Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Ткачева О.В. на постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России от 25 сентября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии муниципального заказчика Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Ткачева О.В.

установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 25 сентября 2018 года член единой комиссии муниципального заказчика Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Ткачев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Пикулова А.А. просила постановление административного органа от 25 сентября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Одновременно в жалобе просили восстановить срок для обжалования указанного судебного акта.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение по делу об административном правонарушении вынесено судьей 14 ноября 2018 года.

Копию решения судьи от 14 ноября 2018 года защитник члена единой комиссии муниципального заказчика Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Пикулова А.А. получила 28 февраля 2019 года, о чем свидетельствует расписка.

07 марта 2019 года жалоба поступила в Кировский районный суд г.Астрахани.

Учитывая данные обстоятельства, считаю, что процессуальный срок обжалования решения не пропущен, в связи, с чем оснований для решения вопроса о его восстановлении не имеется.

На заседание суда не явились представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания по делу. С учетом надлежащего извещения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника члена единой комиссии муниципального заказчика Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Пикулову А.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не нахожу.

Согласно части 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежат административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию ъ закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе закрытом аукционеи (или) открытия доступак таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок,окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекутналожение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2018 года постановлением заместителя руководителя Астраханского УФАС член единой комиссии управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Ткачев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

14 марта 2018 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об этом аукционе, с начальной (максимальной) ценой контракта 3400626,20 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения 1-х частей заявок на участие в электронном аукционе № от 02 апреля 2018 года на участие в аукционе поданы 10 аукционных заявок, зарегистрированных под №№ 1,2, 3,4,5,6,7,8,9,10.

Единая комиссия Заказчика приняла решение об отказе в допуске к участию электронном аукционе участникам закупки, заявки которых зарегистрированы под №№ 1,2,3,4,6,7,8,9,10. Участника закупки, заявка которого зарегистрирована под №5, единая комиссия Заказчика допустила к участию в электронном аукционе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению.

Заказчик в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установил в части 24 раздела II «Техническая часть» аукционной документации требование к содержанию первой части аукционной заявки, а именно: согласие, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, на указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (приналичии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара».

Кроме того, Заказчик в части 24 раздела II «Техническая часть» аукционной документации установил, что «в первой части заявки участник закупки в произвольной форме выражает согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также предоставляет конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (часть II «Техническая часть», раздел 2 «Техническое задание») и в приложении к нему - «Ведомости ресурсов). Ведомость ресурсов заполняется в соответствии с разделом 5 «Заполнение конкретных показателей».

При этом в соответствии с разделом 5 «Заполнение конкретных показателей» аукционной документации Заказчиком установлена инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, а именно: «При подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в разделе 2 «Техническое задание» (приложение «Ведомость ресурсов»), В случае отсутствия в описании объекта закупки указания на единицы измерения показателей (либо наличия технических опечаток в единицах измерения показателей) их следует читать в соответствии с нормами действующих государственных стандартов. Участник закупкив заявке в обязательном порядке указывает как конкретные значения параметров (т.е.не допускающие двусмысленного толкования и сослагательного наклонения), так и единицы измерения. В случае альтернативной (эквивалентной) единицы измерения участник имеет возможность предоставить соответствующее значение параметра товара с учетом альтернативной (эквивалентной) единицы измерения. В случае несоответствующей единицыизмерения нормам требуемого ГОСТа, нормативной документации участник может предоставить единицу измерения, в соответствиис требованиями ГОСТа, нормативной документации. В случае указания расчетных значений такие значения округляются до второго знака после запятой. Предложение участника в отношении товаров, используемых при выполнении работ не должно сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «товар должен соответствовать», «должен», «должна», «любой», «может быть любой», «может», «недопускается", и аналогичными по смыслу, допускающими разночтения или двусмысленное толкование словами.

В случае, если значения или диапазонные значения показателей сопровождаются словами «от», «не менее», «не более», «менее», «более», «уже», «шире», «не уже», «не шире», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «свыше» «максимальное значение», «минимальное значение», «min», «max», «до», «как минимум», символами «-», «...», участник должен указать одно точное значение параметра товара, при этом значения не должны сопровождаться словами «от», «не менее», «не более», «менее», «более», «уже», «шире», «не уже», «не шире», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «свыше», «максимальное значение», «минимальное значение», «min», «max», «до», «как минимум», символами «-», «...». Исключением является применение символа «-» внутри термина, определяющего характеристику товара (например, желто-зеленый, марки БН-30/70) - в данном случае конкретизация не требуется, а также за исключением случаев, когда в соответствии с государственными стандартами установлено, что данный показатель не может быть конкретизирован (например, фракция щебня 20-40), либо показатели и характеристики товаров определяются по испытаниям или различными методами вычисления с использованием специальной аппаратуры в лабораторных условиях в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, либо производителем установлено такое значение показателя как неизменяемое, а также за исключением случаев, когда конкретный показатель представляет собой диапазон. Например, если в Техническом задании установлендиапазон числовых значений показателя товара содержащий минимальные и максимальныезначения, которые не могут быть представлены одним числовым значением величины показателя товара, например: температура эксплуатации товара от -500С до +750С. то участником закупки должен быть указан в заявке диапазон конкретных величин числовых значенийпоказателя предлагаемого к поставке товара с использованием предлогов «от» и «до» или знака в виде «-» (тире) между числовыми значениями показателя товара. При этом конкретная величина значения показателя товара (минимальная имаксимальная) должна быть равна величине числового значения показателя товара (т.е. строго соответствовать величине числовых значений показателя товара) установленного заказчиком в Техническом задании. При указании диапазонов значений с использованием слов«от» и «до» минимальным значением такого диапазона является значение, указанное после слова«от», максимальным - значение, указанное после слова «до».

В случаеприменения заказчиком в техническомзадании перечислений
характеристик через союз«и», знаки «,» «;» - участникуказывает характеристики всех перечисленных значений.

Если характеристика товара указана с использованием несколькихзначений,
требования применяются к каждому значению.

При использовании союзов «или», «либо», а также знака «/» - участники
выбирают одно из значений (не указывая слова «или»,«либо»). Исключением
является случаи, когда знак «/» является частью наименования, марки товара
(например, битум БНД 60/90) или единицы измерения, а также, когдаразделенные
данным знаком характеристики или значения по своей сути не подразумевают выбор, например, единицы измерения, либо является математическим знаком дроби.

В случае применения заказчиком в техническом задании значений: при
описании диапазона предлогами «от» и «до» предельные показатели входят в
диапазон; со знаком «+/-» (например - погрешность) участник предлагает
конкретное цифровое значение с указанием знака «-/-».

Показатели, сопровождающиеся словами «весь диапазон, включая начальное и конечное значение диапазона» и «данные характеристики являются конкретными для данного материала и не подлежат изменению» при составлении заявки указываются в неизменном виде.

При перечислении нескольких показателей одной характеристики товара необходимо употреблять союз «и», знаки «;», «,».

При предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление слов и словосочетаний: «или», «либо», «должен быть/иметь», «должна быть/иметь», «должны быть/иметь», «может», «в основном», «и другое», «не более», «не менее», «не ранее», «не хуже», «не выше» «не ниже», «до», «от», «более», «менее», «выше», «свыше», «ниже», за исключением случаев, когда рядом с установленным показателем заказчиком указано «значение является неизменным».

Если в документации содержится ссылка на утратившие силу технический регламент, принятый в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документ, разрабатываемый и применяемый в национальной системе стандартизации, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации (далее - Стандарт), то использованию подлежит Стандарт, принятый и введенный в действие в качестве заменяющего Стандарт, утративший силу».

Первая часть заявки участника закупки, зарегистрированная под № 5, не соответствовала требованиям аукционной документации и пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, заказчику требовались металлические хомуты именно с шурупом. По своей конструкции такой хомут представляет собой одно стальное кольцо (одноэлементный) или два стальных полукруга (двухэлементный), имеющие механизм винтовой стяжки, предназначенной для регулирования диаметра хомута с целью адаптации его под диаметр трубы.

В данном случае заказчик, устанавливая требование «с диаметром 20-25 мм., 25-30 мм., и 32-35 мм», учитывал, что указанные размеры диаметра необходимы для обеспечения крепления трубопроводов, которые расширяются при увеличении давления энергоресурса.

Предложенные участником закупки хомуты с нерегулируемым диаметром не соответствуют требованиям заказчика, поскольку хомуты металлическиес шурупомдля крепления трубопроводов в силу имеющихся технических характеристик (раздвижного механизма, диапазона зажима) имеют диапазон обжима труб диаметром, в том числе 20-25 мм, 25-30 мм, 32-35 мм, использование предложенныхвышеуказанными участниками хомутов в случае увеличения давления втрубопроводах и их расширения приведет к созданию аварийных ситуаций.

Одновременно судья отметил, что ГОСТ 24137-80 «Детали крепления трубопроводов. Хомуты. Конструкция и размеры» не применим в данном случае, поскольку данный ГОСТ распространяет свое действие только на U-образные хомуты, но не на хомуты с шурупом и регулируемым диаметром.

Как было указано выше, спорный диаметр является технической характеристикой необходимых заказчику хомутов с шурупом, которые не производятся с точным размером диаметра, а является возможным диапазоном размера диаметра, в связи, с чем не указание заказчиком в аукционной документации. того, что спорные параметры диаметра являются конкретным размером диаметра несвидетельствуют о достоверности представленных заявителем сведений и их соответствии требованиям аукционной документации.

Однако единая комиссия заказчика допустила к участию в аукционе участника закупки,заявка которого зарегистрирована под№ 5, о чемпротоколу, рассмотрения 1-х частей заявокна участие в электронномаукционе № от 02 апреля 2018 года.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации: несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотреть частью 4 данной статьи, не допускается.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что единая комиссия Заказчика при рассмотрении первой части аукционной заявки участника закупки, заявка которого зарегистрирована под № 5 нарушила требования части 4 статьи 67 Закона контрактной системе.

Кроме того, первые части заявок участников закупки, зарегистрированные под № 7,8,9,10, соответствовали требованиям аукционной документации и пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, по следующим основаниям.

Согласно протоколу рассмотрения 1-х частей заявок на участие в электронном аукционе № от 02 апреля 2018 года основанием для отказа в допуске вышеуказанным участникам закупки к участию в аукционе явилось: «Участником закупки указаны характеристики, не соответствующие значениям «радиатор алюминиевый» не соответствующие показателю требованиям производителя товара. В соответствии с техническими характеристиками компании производителя глубина секции радиатора «BILUX» имеет диапазонное значение 75-80 мм., а также указаны недостоверные сведения о стране происхождения товара».

При этом в первых частях аукционных заявках, зарегистрированных под №№ 7,8,10 отсутствовали указания на товарный знак радиатора «BILUX», следовательно, единая комиссия незаконно проверяла характеристики радиаторов, предложенные участниками закупки, на соответствие характеристикам радиаторов «BILUX».

Кроме того, глубина секции конкретного радиатора с физической точки зрения не может быть в диапазонном значении, в связи с чем производитель радиатора«BILUX» предлагает выбор конкретной глубины радиатора из диапазонного значения 75-80 мм, но не предлагает конкретный радиатор с различной (впределах диапазона) глубиной, следовательно, указанная в первой части аукционной заявки, зарегистрированной под N 9, характеристика глубины секции в конкретном значении не противоречит аукционной документации и данным производителя.

На основании вышеизложенного, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что единая комиссия заказчика при рассмотрении первых частей аукционных заявок участников закупки, заявки которых зарегистрированы под № 7,8,9,10, нарушила требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несутдисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения должностным лицом данного административного правонарушения нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности члена единой комиссии муниципального заказчика Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Ткачева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ткачева О.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Закона.

Порядок и срок привлечения Ткачева О.В. к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о наличии технической ошибки в пунктах 14,15,16 ведомости ресурсов «Система горячего водоснабжения» «Хомут металлический с шурупом и резиновым профилем для крепления трубопровода диметром 16-20 мм (пункт 14), диаметром 25-28 мм (пункт 15), диаметром 32-35 мм (пункт 16), не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не освобождает Ткачева О.В. как члена единой комиссии муниципального заказчика Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основан на неверном толковании заявителем норм закона.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России от 25 сентября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника члена единой комиссии муниципального заказчика Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Ткачева О.В. - без удовлетворения.