Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее по тексту - ООО «Драйв») Ломовой Е.В. на решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 27 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Драйв»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Асиновскому району ГУ МЧС России по Томской области В. № 48 от 28.05.2020 ООО «Драйв» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 27.08.2020 вышеуказанное постановление изменено, из постановления должностного лица исключено указание на нарушение ООО «Драйв» п. Е2 приложения Е (обязательное) СП 156.13130.2014 - здание операторной АГЗС с одностенным резервуаром имеет степень огнестойкости ниже требуемого предела, а именно 3 степень огнестойкости с конструктивной пожарной опасностью СО, а также снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей. В остальной части постановление по делу оставлено без изменения, жалоба ООО «Драйв» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, директор ООО «Драйв» ФИО1 подала жалобу в Томский областной суд, в которой просит изменить решение Асиновского городского суда Томской области от 27.08.2020 в части, исключить из постановления по делу № 48 от 28.05.2020 указание на нарушение ООО «Драйв» п.6.33 СП 156.13130.2014 о том, что операторная и заправочный модуль в нарушение названного пункта Свода правил подключены по средствам воздушной линии электропередачи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв». В обоснование жалобы указывает, что материалы дела содержат заключение № ТП (КС)-3-05-010-2020 экспертизы промышленной безопасности от 06.07.2020, которое, по мнению заявителя, является допустимым доказательством по делу и подтверждает соблюдение ООО «Драйв» п. 6.33 СП 156.13130.214 при подключении операторной и заправочного модуля посредством воздушной линии электропередач. Отмечает, что в названной экспертизе указано, что объект «Станция газозаправочная (автомобильная)» по адресу: <...>, проверена на соответствие, в том числе и Своду правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» СП 156.13130.2014, утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.05.2014 № 221. В жалобе выражает несогласие с выводами судьи суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности является недопустимым доказательством, поскольку вопрос на предмет нарушений ООО «Драйв» п. 6.33 СП 156.13130.2014 экспертами не рассматривался и отражения в экспертизе не нашел. Утверждает, что при проведении экспертизы экспертами дана оценка проектной документации АГЗС, в состав которой входит документ 02/08-20-03-2020-ЭС – Система электроснабжения, который указывает на способ подключения и расположение системы электроснабжения на АГЗС. Таким образом, проект предусматривает использование воздушных линий электропередач при подключении операторной и заправочного модуля. На основании данной проектной документации эксперты и пришли к выводу о том, что прокладка электрических сетей производится с соблюдением действующих норм, о чем и было указано в экспертизе промышленной безопасности. Отмечает, что ООО «Драйв» осуществляло строительство АГЗС в соответствии проектной документацией, которая в последствии была предметом оценки промышленной безопасности, что, по мнению лица, обратившегося с жалобой, исключает вину ООО «Драйв» в нарушении п.6.33 СП 156.131130.2014. Кроме того полагает, что решение судьи городского суда от 27.08.2020 содержит противоречащие, взаимоисключающие друг друга выводы, в частности суд не делает окончательный вывод о том, возможно или нет использовать воздушные линии электропередач на АГЗС, поскольку в тексте решения имеется вывод о недопустимости использования воздушных линий электропередач и одновременно о необходимости соблюдения определенного расстояния от АГЗС до воздушных линий электропередач. Вместе с тем, в постановлении должностного лица от 28.05.2020 в вину ООО «Драйв» вменено именно использование воздушных линий электропередач, при этом отсутствует указание инспектора в постановлении, что не соблюдено какое-либо расстояние. Ссылается, что в суде также не изучался вопрос о расстоянии между линиями электропередач и объектами АГЗС. Отмечает, что в тексте решения от 27.08.2020 суд делает вывод об отсутствии нарушения п. 6.33 СП 156.13130.2014, при этом в противоречие своим же выводам, суд признает законным привлечение ООО «Драйв» к ответственности за нарушение указанного пункта. Таким образом, по мнению заявителя, приведенные в суде первой инстанции и в жалобе доводы ООО «Драйв» свидетельствуют о том, что отсутствуют оба нарушения, которые инспектором вменены ООО «Драйв», соответственно юридическим лицом не были нарушены требования пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения ООО «Драйв» к административной ответственности не имеется. Кроме того заявителем представлены дополнительные письменные пояснения по делу, в которых приводятся доводы в обоснование отсутствия вины ООО «Драйв» и, соответственно, состава административного правонарушения в его действиях.

Законный представитель ООО «Драйв» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при условии обеспечения участия в судебном заседании защитника об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без ее участия.

Защитник ООО «Драйв» Герасимова Я.В., в судебном заседании доводы жалобы и дополнительных пояснений поддержала, производство по делу полагала подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, В., представил письменный отзыв по доводам жалобы, который в судебном заседании поддержал, полагал постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Драйв» Герасимовой Я.В., должностного лица В., пояснения допрошенного в суде второй инстанции эксперта М., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 27.08.2020 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон «О пожарной безопасности»), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативно правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 48 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.

Требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предъявляемые к автомобильным заправочным станциям, предусмотрены Сводом правил 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 156.13130.2014), утвержденные приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 156.13130.2014 настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки наземных транспортных средств.

Согласно п. 1.4 СП 156.13130.2014 при проектировании автозаправочных станций наряду с положениями настоящего свода правил следует руководствоваться другими нормативными документами по пожарной безопасности в части, не противоречащей требованиям настоящего свода правил.

Пункт 6.33 СП 156.13130.2014 устанавливает, что не допускается предусматривать на автозаправочных станциях (далее по тексту - АЗС) воздушные линии электропередач.

Как следует из материалов дела, ООО «Драйв» является собственником автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС) и осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации АГЗС на арендованном им земельном участке, расположенном по ул. 9 Мая, участок 76 в г. Асино Томской области, имея лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта 4 класса опасности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о регистрации выданным Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.01.2020, договором аренды.

Должностным лицом - главным государственным инспектором по пожарному надзору отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Асиновскому району ГУ МЧС России по Томской области В. в период с 14 по 20 мая 2020 года на основании распоряжения № 4 от 07.03.2020, согласованного с Асиновской городской прокуратурой Томской области, в связи с поступившим обращением М. о нарушениях требований пожарной безопасности была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Драйв» обязательных требований пожарной безопасности, в ходе проведения которой выявлены и зафиксированы в акте проверки № 4 от 20.05.2020 нарушения требований СП 156.13130.2014, выразившиеся в подключении операторной и заправочного модуля по средствам воздушной линии электропередачи (п.6.33 СП 156.13130.2014) и наличии у здания операторной АГЗС с одностенным резервуаром степени огнестойкости ниже требуемого предела, а именно 3 степени огнестойкости с конструктивной пожарной опасностью СО (п.Е2 приложения Е (обязательное) СП 156.13130.2014.

По факту выявленных нарушений СП 156.13130.2014 в отношении ООО «Драйв» уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 48 от 21.05.2020, на основании которого постановлением административного органа от 28.05.2020 № 48 ООО «Драйв» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которое решением судьи городского суда от 27.08.2020 обоснованно изменено в части, путем исключения из постановления по делу об административном правонарушении указания на нарушения ООО «Драйв» п. Е2 приложения Е (обязательное) СП 156.13130.2014 - здание операторной АГЗС с одностенным резервуаром имеет степень огнестойкости ниже требуемого предела, а именно 3 степень огнестойкости с конструктивной пожарной опасностью С0, как не нашедшего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 75000 рублей с применением положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ООО «Драйв» допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно, являясь собственником АГЗС и арендатором земельного участка, на котором находится АГЗС, расположенной по адресу: <...> участок № 76, допустило подключение операторной и заправочного модуля по средствам воздушной линии электропередачи, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки 20 мая 2020 года в 11 часов 00 минут.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Драйв» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в части подключении операторной и заправочного модуля по средствам воздушной линии электропередачи с нарушением требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью следующих доказательств: заявлением М. о подключении операторной и оборудования к электричеству при помощи воздушной электрической линии, проходящей по территории и над емкостью с сжиженным газом; актом проверки № 4 от 20.05.2020 с приложением в виде фототаблицы, которыми зафиксировано подключение к воздушной линии электропередачи и расположение воздушной линии электропередачи над зданием операторной и заправочным модулем АГЗС; протоколом об административном правонарушении № 48 от 21.05.2020, согласно которому ООО «Драйв» осуществляет эксплуатацию АГЗС с нарушением требований п. 6.33 СП 156.13130.2014, иными материалами дела.

Указанные доказательства и иные материалы дела получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, правильность которой сомнений не вызывает.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности и отсутствии вины заявителя, полном отсутствии события и состава административного правонарушения были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела по жалобе судом первой инстанции, обоснованно отклонены в данной части как несостоятельные, решение судьи надлежащим образом мотивировано, оснований не соглашаться с судьей городского суда не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Драйв» реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении правил пожарной безопасности и не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Меры, на которые заявителем указано в дополнениях к жалобе, исчерпывающими не являются. ООО «Драйв», являясь собственником АГЗС, обязано самостоятельно знать и соблюдать относящиеся к таким объектам требования пожарной безопасности.

В пункте 5 СП 156.13130.2014 приведена классификация АЗС, на которые распространяется указанный Свод правил.

В п. 5.9 СП 156.13130.2014 как разновидность АЗС указана автомобильная газозаправочная станция (АГЗС)- АЗС, технологическая система которой предназначена только для заправки баллонов топливной системы транспортных средств СУГ.

К данному виду АГЗС, к которому и относится объект, принадлежащий ООО «Драйв», установлены еще и специальные требования, как к более опасному производственному объекту, которые отражены в Приложении Е (обязательное) к СП 156.13130.2014.

Так, таблица Е.1 СП 156.13130.2014 устанавливает минимальные расстояния от АГЗС с одностенными резервуарами до объектов, к ней не относящихся, а также до зданий и сооружений предприятия, на котором она эксплуатируется в качестве топливозаправочного пункта, и не содержит указаний, исключений по применению к АГЗС п. 6.33 СП 156.13130.2014.

Таким образом, в данном случае, руководствуясь таблицей Е.1 СП 156.13130.2014, необходимо рассматривать минимальные расстояния от АГЗС до объектов, именно к ней не относящихся, в том числе до ближайших ЛЭП, а не от объектов заправочной станции до ее собственных линий электропередач, самостоятельно установленных на этом же объекте.

В соответствии с п.10 таблицы Е.1 Приложение Е СП 156.13130.2014 минимальные расстояния от АГЗС с одностенными резервуарами до объектов к ней не относящихся, в частности, линий электропередач, электроподстанций (трансформаторных подстанций) устанавливаются в соответствии с Правилами устройства электроустановок (седьмое издание), утвержденными Приказом министерства энергетики РФ от 20.05.2003 №187, согласно которым сближение воздушных линий электропередачи со зданиями, сооружениями и наружными технологическими установками, связанными с добычей, транспортировкой, производством, изготовлением, использованием или хранением взрывоопасных, взрывопожароопасных и пожароопасных веществ, а также со взрыво- и пожароопасными зонами должно выполняться в соответствии с нормами, утвержденными в установленном порядке. Если нормы сближения не предусмотрены нормативными документами, то расстояние от оси трассы воздушных линий электропередачи до указанных зданий, сооружений, наружных установок и зон должны составлять не менее полуторакратной высоты опоры (п.2.4.94 и п.2.5.278).

В данном случае расстояние, измеряемое полуторакратной высотой опоры, предполагается по горизонтали от АГЗС до ближайших ЛЭП, к ней не относящихся, а не по вертикали от АГЗС до собственных линий электропередач.

Таким образом, на АГЗС не только недопустимо использование воздушных линий электропередачи (в том числе и подключение операторной и заправочного модуля по средствам воздушной линии электропередачи), но и необходимо соблюдение определенного расстояния от АГЗС до ближайших воздушных линий электропередач, не относящихся к АГЗС.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на п. 2.5.278 приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (ред. от 20.12.2017) «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5») как на нормативный акт, предусматривающий исключения для АГЗС с одностенными резервуарами, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности от 06.07.2020 экспертами ООО «Томсктехсервис» дана оценка проектной документации АГЗС, в том числе 02/08-20-03-2020-ЭС – «Система электроснабжения», в которой имеется указание на способ подключения и расположение системы электроснабжения на АГЗС, также нельзя признать состоятельным, поскольку представленное заключение экспертизы промышленной безопасности от 06.07.2020 не содержит указание на п. 6.33 СП 156.13130.2014, как на пункт, в соответствии с которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы. Кроме того, как следует из текста заключения экспертизы, данная экспертиза выполнена без выезда экспертов на место. При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о том, что вопрос о соблюдении либо не соблюдении ООО «Драйв» требований п. 6.33 СП 156.13130.2014 экспертами не рассматривался и не оценивался, является верным.

Указанное обстоятельство в полной мере подтверждается также и пояснениями допрошенного в суде второй инстанции в качестве эксперта директора ООО «Томсктехсервис» М.

При этом из пояснений эксперта следует, что в задачи экспертизы промышленной безопасности на документацию «Техническое перевооружение ОПО рег. № А62-06224-0003 «Станция газозаправочная (автомобильная)» по адресу: <...> уч. 76, выполненной по заказу ООО «Драйв», входила только оценка соответствия опасного производственного объекта требованиям промышленной безопасности на основании представленной документации на опасный производственный объект, без выезда на объект экспертизы, на котором применяется только одно опасное техническое устройство – модульная автозаправочная станция, имеющая сертификат соответствия, в отношении которого и рассматривались все представленные документы. Остальные вопросы, в том числе пожарной безопасности, не рассматривались и в их компетенцию не входят. Заключение эксперта направлено только на проверку опасного производственного объекта, который идентифицируется двумя признаками опасности: обращение опасного вещества - сжиженного углеводородного газа – пропана или метана и оборудование, работающее под определенным давлением. Сам он не является специалистом по электрике, в данной отрасли не аттестован. Воздушные и иные линии электропередач не являются техническим устройством, сооружением, зданием, у которого имеются признаки опасности, а потому они не входят в предмет проверки и оценки экспертами по промышленной безопасности.

Из пояснений эксперта также следует, что в разделе номер 1 заключения указан перечень нормативных актов, на соответствие которым проводилась проверка объекта. П.6.33 СП 156.13130.2014 не входит в данный перечень, на соответствие объекта данному пункту Свода правил проверка не проводилась, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию эксперта по промышленной безопасности. При этом данные в разделе 6 о том, что прокладка электрических сетей производится с соблюдением действующих норм, перенесены из представленной проектной документации в неизменном виде, и проверке не подвергались.

Указание в жалобе на то, что решение судьи городского суда содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы, также не является основание для удовлетворения жалобы, поскольку решение судьи содержит обоснованный вывод о том, что ООО «Драйв» допустило нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в подключении на указанной выше АГЗС операторной и заправочного модуля по средствам воздушной линии электропередачи, что привело к нарушению требований п. 6.33 СП 156.13130.2014 и является основанием для привлечения ООО «Драйв» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе разбирательства по делу допущено не было.

Постановление по делу вынесено в сроки, установленные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание, с учетом решения судьи от 27.08.2020, назначено с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или дальнейшего изменения состоявшихся по данному делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 27 августа 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Драйв», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Драйв» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров