Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.03.2020, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области О.С.В. от 27.12.2019 №..., вынесенное в отношении директора Вологодского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области О.С.В. от 27.12.2019 №... директор Вологодского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, а также недоказанность факта заключения антиконкурентного соглашения, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Разрешая дело, судья первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 11, пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установив, что между ПАО «Ростелеком» и АО «...» было заключено антиконкурентное соглашение (картель), направленное на поддержание цены на торгах (закупках) и достигнутое при организации и внедрении автоматизированной системы «аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» для пилотных муниципальных образований Вологодской области – города Вологды, города Череповца и Вытегорского муниципального района, путем участия ПАО «Ростелеком» и АО «...» (группы компаний ...) в работе Межведомственной рабочей группы по вопросам, связанным с внедрением и развитием систем аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Вологодской области, а в дальнейшем в совместном участии в закупке, проводимой казенным учреждением Вологодской области «...», по результатам которой между учреждением и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт от 10.02.2016 №..., и проведения ПАО «Ростелеком» закупки по исполнению указанного государственного контракта, по результатам которой заключен договор от 06.04.2016 №....16 между ПАО «Ростелеком» и АО «...», пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» и АО «...», являясь конкурентами на товарном рынке работ по созданию автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город», до проведения торгов достигли соглашения по ценовому предложению, поддержанию цены в рамках открытого конкурса, разница в ценовом предложении заявок составила 10 000 рублей, цена контракта, заключенного казенным учреждением Вологодской области «...» с ПАО «Ростелеком», составила 809 693 250 рублей. Впоследствии ПАО «Ростелеком» и АО «...» реализовали достигнутые взаимовыгодные договоренности путем заключения на идентичные работы договора субподряда на сумму 482 837 035 рублей.

Созданный картель между ПАО «Ростелеком» и АО «...» привел к ограничению конкуренции путем сокращения числа хозяйствующих субъектов и к отказу хозяйствующих субъектов от участия в закупках, а также создали возможность для ПАО «Ростелеком» и АО «...» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Сумма ущерба составила 326 856 214 рублей 55 копеек.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.12.2018 №... ПАО «Ростелеком» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ФИО1 является директором Вологодского филиала ПАО «Ростелеком».

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 в административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей городского суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя оснований для признания ошибочным вывода о заключении между вышеназванными организациями антиконкурентного соглашения не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Неверное указание в решении судьи во вводной и резолютивной частях нормы КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, является опиской, подлежащей исправлению судьей, вынесшим оспариваемый судебный акт, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.03.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова