Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыганкова Игоря Николаевича на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июня 2020 года, постановление заместителя начальника СГУ ЦБ РФ Жаботинского С.В. № ТУ-50-ДЛ-19-25367/3120-1 от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.40.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заместителя управляющего Новосибирским филиалом АО «АБ «Россия» Цыганкова Игоря Николаевича,

установил:

Постановлением № ТУ-50-ДЛ-19-25367/3120-1 заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28 февраля 2020 года Цыганков И.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.40.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

На указанное постановление Цыганковым И.Н. была подана жалоба в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 года обжалуемый акт оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заявитель просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует вина как неотъемлемый признак субъективной стороны правонарушения.

Приостанавливая открытие отдельного счета АО «СОЮЗ-Электроника» по пункту 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, он руководствовался позицией Банка России, существовавшей на тот момент времени.

Обращает внимание, что отказ банка в открытии счета при наличии решения о приостановлении операций в соответствии с пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), был обоснован.

Имеется и судебно-арбитражная практика по вопросу об открытии банками отдельных счетов при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающая законность его действий.

Кроме того, суд не имеет права возложить на банк исполнение обязанности по открытию счета при наличии сведений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку при указанных обстоятельствах открытие счета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.7 КоАП РФ.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.40.1 КоАП РФ. Кроме того, даже если и предположить наличие в его действиях состава правонарушения, оно должно квалифицировано как малозначительное согласно статьи 2.9 КоАП РФ с учетом незамедлительного открытия Банком отдельного счета АО «СОЮЗ-Электроника» после внесения представления прокурора и отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий его действий для общественных отношений в сфере государственного оборонного заказа, с освобождением от административной ответственности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, также проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения представителя Цыганкова И.Н., заключение прокурора, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 15.40.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение уполномоченным банком установленных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа обязанностей при осуществлении банковского сопровождения сопровождаемой сделки, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов, АО «СОЮЗ-Электроника» является исполнителем государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО ХК «НЭВЗ-Союз».

12 апреля 2019 года АО «СОЮЗ-Электроника» направило в Новосибирский филиал АО «АБ «Россия» заявление о резервировании счета и представило пакет документов для открытия отдельного счета для осуществления расчетов по указанному договору.

23 апреля 2019 года АО «СОЮЗ-Электроника» представило в Новосибирский филиал АО «АБ «Россия» заявление о присоединении к Правилам оказания АО «АБ «Россия» услуги банковского сопровождения государственного оборонного заказа (для исполнителя).

В соответствии с пунктом 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя управляющего Новосибирского филиала АО «АБ «Россия» Цыганкова И.Н. решение об открытии специального счета было приостановлено на основании пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации до отмены всех приостановлений по банковским счетам АО «СОЮЗ-Электроника».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заместителя управляющего Новосибирского филиала АО «АБ «Россия» Цыганкова И.Н. к административной ответственности по статье 15.40.1 КоАП РФ.

Полагаю, что выводы суда о наличии в действиях Цыганкова И.Н. состава административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Деятельность по заключению контрактов в сфере государственного оборонного заказа регламентируется (в редакции, действующей на момент правонарушения) Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федеральным законом N 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), который касается обязанностей поставщиков и заказчиков, особенностей контроля, предусматривает порядок всех процедур.

Государственный оборонный заказ утверждается Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороны и безопасности страны.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе, государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Закон о государственном оборонном заказе предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.40.1 КоАП РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 2.2 Постановления Правительства РФ от 20 сентября 2014 года № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» (вместе с «Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов»), положения данных Правил не применяются в отношении государственных контрактов, заключаемых в рамках государственного оборонного заказа, а также государственных контрактов, заключаемых вне рамок государственного оборонного заказа, сведения о которых составляют государственную тайну.

Вопрос банковского сопровождения государственных контрактов регулируют специальные нормы главы 3.1 Закона о государственном оборонном заказе.

Так, Законом о государственном оборонном заказе предусмотрено создание банковской системы расчетов по государственному оборонному заказу с использованием отдельных счетов, открываемых и обслуживаемых уполномоченными банками. Для расчетов участниками государственного оборонного заказа выбираются уполномоченные банки, открывающие отдельные счета. Отдельные счета обязательны для открытия всеми участниками общественных отношений в сфере государственного оборонного заказа (головных исполнителей и исполнителей).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона о государственном оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Тем самым, обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется.

В силу части 1 статьи 8.1 Закона о государственном оборонном заказе банковское сопровождение осуществляется банком, который создан в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и в отношении которого Правительством Российской Федерации по согласованию с Президентом Российской Федерации принято решение об отнесении его к категории уполномоченных банков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8.2 Закона о государственном оборонном заказе уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета.

Следовательно, договор банковского счета является публичным договором, в связи с чем уполномоченный банк не вправе отказать в открытии отдельного счета, иначе исполнитель государственного оборонного заказа будет лишен возможности получить денежные средства за выполненные работы в рамках госконтракта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия заместителя управляющего Новосибирским филиалом АО «АБ «Россия» Цыганкова И.Н. правильно квалифицированы по статье 15.40.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы Цыганкова И.Н. об отсутствии вины в связи с выполнением им указаний Росфинмониторинга, Минфина РФ и ответов ЦБ РФ не освобождают его от административной ответственности за совершение правонарушения.

Из заявления о присоединении к договору о банковском сопровождении, к договору банковского счета (отдельного банковского счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу), клиент в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о присоединении к договору о банковском сопровождении, к договору банковского счета в валюте Российской Федерации (отдельный банковский счет для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу). Договоры о банковском сопровождении, банковского счета являются публичными договорами и содержат единые для всех обратившихся условия.

АО «СОЮЗ-Электроника» в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» как исполнитель обязан заключить договор банковского счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, а банк АО «АБ «Россия» не вправе отказать обществу в заключении публичного договора. Разъяснения Росфинмониторинга, Минфина РФ, ЦБ РФ не являются нормативными правовыми актами и не освобождают от исполнения требований федерального закона.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

Позиция заявителя о наличии оснований для признания совершенного Цыганковым И.Н. административного правонарушения малозначительным не может быть принята в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области государственного оборонного заказа, не может являться малозначительным административное правонарушение, в результате совершения которого причинен вред или возникла угроза причинения вреда безопасности государства.

Таким образом, совершенное Цыганковым И.Н. правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Цыганкова И.Н. от административной ответственности отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу в отношении Цыганкова И.Н. актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июня 2020 года, постановление заместителя начальника СГУ ЦБ РФ Жаботинского С.В. № ТУ-50-ДЛ-19-25367/3120-1 от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.40.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении заместителя управляющего Новосибирским филиалом АО «АБ «Россия» Цыганкова Игоря Николаевича, оставить без изменения, жалобу Цыганкова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья