Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ОГРН /__/, ИНН /__/) (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») ФИО1 на постановление государственного инспектора Томской области по охране окружающей среды от 29.04.2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2015 года в отношении УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Томской области по охране окружающей среды ФИО2 от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2015 года, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица. Приводит подробный анализ диспозиции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Ссылается на положения ст. 65 Водного кодекса РФ. Отмечает, что судья не принял во внимание то, что постановлением от 07.05.2015 № 1-88 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное на том же земельном участке, который не рассматривается как водоохранная зона водного объекта. Полагает, что нарушен общеправовой принцип, предусмотренный ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Со ссылкой на ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ обращает внимание на то, что факт размещения отходов производства и потребления органом не доказан, земельный участок используется исключительно для размещения снега. При этом у УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» имеется специально отведенная территория для захоронения отходов. Доказательства, на которые ссылается суд, подтверждают размещение снега, а не отходов. В этой связи отмечает, что в действиях УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела ходатайств не принес. Судьей в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия законного представителя.

В судебном заседании защитник УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Старший государственный инспектор Томской области по охране окружающей среды ФИО2, прокурор Чмирь Н.А. возражали, полагая, что состоявшиеся по делу об административном правонарушении процессуальные решения являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, прокурора Чмирь Н.А., прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта), в том числе, рек, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров (п. 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ).

В силу требований п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещаются размещение объектов размещения отходов производства и потребления, химических, токсичных веществ.

Использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ).

Согласно сведениям из Государственного водного реестра река /__/ имеет протяженность /__/ км (л.д. 91), следовательно, с учетом требований п. 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ ширина ее водоохранной зоны составляет 100 м.

Распоряжением от 19.01.2015 № 1/1 Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска на УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» возложена обязанность организовать вывоз, прием, временное складирование снега при проведении работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» по адресу: /__/.

Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Томска 22.01.2015 приняла решение № 2 о разрешении временного складирования снега по адресу: /__/ (напротив /__/»).

10.03.2015 Томским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания выдано предписание № 9 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о необходимости очистки акватории водного объекта и водоохраной зоны (100 м) реки /__/ по /__//__/ от снегоотвала и промышленно-бытового мусора, образовавшегося в результате ведения хозяйственной деятельности УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» (л.д. 123).

Проверкой, проведенной 18.03.2015 помощником Томского межрайонного природоохранного прокурора Агафоновой В.К. с участием специалиста ОГБУ «Облкомприрода» П., установлено, что на земельном участке (с указанием конкретных координат), расположенном напротив земельного участка по /__/, имеет место снегоотвал, куда завозит снег и осуществляет складирование различная техника, в том числе автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/. На момент проверки осуществлялось размещение снега и отходов производства и потребления в виде бытового мусора в границах 100-метровой водоохраной зоны реки /__/. Отобраны пробы снежного покрова (акт проверки, л.д. 96).

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежит УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (л.д. 112).

Анализом снежного покрова, отобранного 18.03.2015 П. в присутствии помощника прокурора Агафоновой В.К., подтверждается, что снежный покров обладает острым токсическим действием (протокол анализа от 25.03.2015 №286, л.д. 120).

Проверкой, проведенной 10.04.2015 заместителем Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслова Е.А., установлено, что техника, в том числе автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», осуществляет размещение снега и отходов производства и потребления в виде бытового мусора в водоохраной зоне реки /__/ (на земельном участке, расположенном с северо-восточной стороны от земельного участка по /__/, имеющего кадастровый номер /__/). Согласно показаниям GPS навигатора, расстояние от реки /__/ до ближайшего снежного навала, образованного техникой УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», составляет всего /__/ м. В результате активного таяния загрязненных снежных масс появляется большое количество отходов производства и потребления в виде бытового мусора, стекающих в водный объект – реку /__/ (акт проверки, л.д. 46-47).

Фактические обстоятельства дела подтвердил первый заместитель – заместитель директора по производству УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Л. в ходе объяснений, данных им заместителю Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслову Е.А. 13 и 15 апреля 2015 года.

Так, Л. подтвердил, что правоустанавливающих документов на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный с северо-восточной стороны от земельного участка по /__/, имеющего кадастровый номер /__/, у УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не имеется. Согласование данного земельного участка с «экологами» и органом санитарно-эпидемиологического надзора не проводилось. Ему известно, что складирование загрязненного снега и отходов производства и потребления в виде бытового мусора на указанном участке осуществляется УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в границах 100-метровой водоохраной зоны реки /__/. В результате деятельности УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» на земельном участке размещены снежные отвалы загрязненного снега, твердые бытовые отходы, бытовой мусор (л.д. 42-44, 97-98).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 8 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ (л.д. 37-40).

Дело рассмотрено на основании п. 7 ч. 2 ст. 23.23 КоАП РФ старшим государственным инспектором Томской области по охране окружающей среды всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ.

Материалы дела оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств, в том числе приведенных выше, достаточно для вывода о виновности УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание назначено УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в минимальном размере.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы защитника, а также доводы, представленные им в судебном заседании, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Вопреки доводам настоящей жалобы защитника, решение судьи районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

То, что вместе со снегом в границах водоохраной зоны размещены отходы, подтверждается актами проверок от 18.03.2015 и 10.04.2015, объяснениями Л. и другими материалами дела.

Наличие у УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» специально отведенной территории для захоронения отходов не оспаривает правильность квалификации его действий по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ.

Границы и площадь земельного участка, используемого УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», установлены в ходе проверки, проведенной 10.04.2015 заместителем Томского межрайонного природоохранного прокурора Гуслова Е.А. с участием старшего государственного инспектора Томской области по охране окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области ФИО2 и ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по Томской области М.

Так, в результате обмеров, проведенных М. с помощью лазерного дальномера «/__/» и программы «/__/», установлено, что на момент проверки площадь самовольно занятого и используемого УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» земельного участка составляет /__/ кв.м (л.д. 46-47). Названную площадь земельного участка подтвердил первый заместитель – заместитель директора по производству УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» Л. в ходе объяснений, данных им 13 и 15 апреля 2015 года (л.д. 42-44, 97-98).

Кроме того, актом проверки от 10.04.2015 зафиксировано расстояние от границы водного объекта до снежного навала – /__/ м, что указывает на фактическое использование УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» территории водоохраной зоны, составляющей 100 м.

При таких обстоятельствах доводы защитника, оспаривающего правильность установления границ и площадь земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт использования УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» водоохраной зоны с нарушением требований ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ полностью подтверждается материалами дела.

Поскольку в отношении УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2015 № 1-88 вынесено после постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 № 1-87, то не имеется оснований согласиться с доводом защитника о нарушении правового принципа, предусмотренного ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», существенных нарушений установленного порядка рассмотрения его жалобы в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении государственного инспектора Томской области по охране окружающей среды от 29 апреля 2015 года, решения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2015 года, а также оснований для прекращения производства по делу – не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Томской области по охране окружающей среды от 29 апреля 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 июня 2015 года в отношении унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ОГРН /__/, ИНН /__/) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой