Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Данилова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г.А.В. на постановление № «…» государственного инспектора Автозаводского района по пожарному надзору от «…» года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1, 2, 3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Г.А.В.,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением №«…» государственного инспектора Автозаводского района по пожарному надзору от «…» года Г.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1,2,3 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере «…» рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2013 года, постановление инспектора государственного инспектора Автозаводского района по пожарному надзору от «…» года оставлено без изменения.

В жалобе Г.А.В. просит отменить постановление государственного инспектора Автозаводского района по пожарному надзору от «…» года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2013 года, как незаконные и необоснованные, по следующим основаниям:

- административным органом допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), что выразилось в составлении акта проверки в отсутствие Г.А.В. либо иного уполномоченного им лица;

- Г.А.В. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как собственником нежилого помещения не является, а договором аренды не предусмотрена его обязанность устанавливать системы автоматического пожаротушения, системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей, системы противодымной защиты в зданиях, сооружениях и строениях;

- вина руководителя ООО «…» административным органом не установлена и не доказана.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Г.А.В. в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Г.А.В., суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела Управления МЧС России на основании распоряжения от «…» N «…» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в складском помещении, арендуемом ООО «…», расположенном по адресу: «…».

В акте проверки от «…» N «…», а также в протоколах об административных правонарушениях от «…» N «…»,«…»,«…» отражены факты нарушения директором ООО «…» Г.А.В. требований Федерального Закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. №184-ФЗ, Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N645, а именно: не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом 18 ППР; руководитель не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима пожарной опасности технологического процесса и производства организаций, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; не выполнен расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны и не обеспечено наличие на дверях обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; допускается хранение материалов без учета из пожароопасных физико-химических свойств; допускается хранение материалов без учета их пожароопасных физико-химических свойств; допускается хранение автомобильной резины с другими материалами, допускается использование препарата, предназначенного для отключения электроснабжения; склад не обеспечен автоматической установкой противопожарной защиты, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В отношении Г.А.В. «…» г. вынесено постановление № «…» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере «…» рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.В. судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: акт проверки (л.д.14-15), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.16-,17,18), протоколы об административных правонарушениях №№ «…»,«…»,«…» от «…»г. (л.д.22,23,24), представление (л.д.28), счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Судом первой инстанции установлен факт нарушения Г.А.В. требований Правил пожарной безопасности в связи с чем, решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода в части квалификации действий Г.А.В. является правильным.

При таких обстоятельствах Г.А.В. обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности предусмотренной ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последнему в удовлетворении жалобы об отмене постановления государственного инспектора по пожарному надзору.

Проверив процедуру привлечения Г.А.В. к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лица, составившего протоколы об административных правонарушениях и рассмотревшего дело, с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176 судья считает, что протоколы об административных правонарушениях от «…» составлены, а оспариваемое постановление от «…» N «…» вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Процедура привлечения Г.А.В. к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностным лицом Отдела Управления МЧС России соблюдена, права Г.А.В., установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Доводы Г.А.В. о допущенных со стороны административного органа грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отклоняются судьей пересматривающей дело, ввиду следующих обстоятельств.

Установлено, что внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения от «…» N «…», вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору П.А.С.; с копией распоряжения о проведении проверки Г.А.В. был ознакомлен, проверка проводилась в его присутствии, что подтверждается соответствующими отметками в акте проверки.

Отсутствие в акте проверки подписей лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его представителя о фактическом участии при её проведении, либо отказ в ознакомлении с актом проверки, не является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 16 названного Федерального закона в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомлений о вручении почтовых отправлений следует, что материалы административного дела, включая акт проверки, были направлены в адрес Г.А.В. почтой.

Суд, пересматривающий дело по жалобе при оценке обстоятельств соблюдения должностными лицами Отдела Управления МЧС России требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ учитывает, что директор Общества был извещен о факте проверки, а, следовательно, ему было обеспечено право на участие в ее проведении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ ввиду отсутствия права собственности на нежилое помещение, отклоняются судом пересматривающим дело, в силу следующего.

Из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник - арендодатель, так и арендатор.

Из содержания допущенных нарушений, которые включают в себя не оборудование помещения установками автоматической противопожарной защиты, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, относящимися к элементам инженерно-технического обеспечения здания, следует, что их устранение непосредственно сопряжено с необходимостью проведения ремонта арендуемых заявителем нежилых помещений.

Согласно условиям договора аренды от «…» N «…» ООО Производственная компания «…» передало, а ООО «…», приняло в аренду складское помещение в здании, расположенном по адресу: «…». Пунктом 4.2.4 указанного договора аренды предусмотрено, что при пользовании помещениями арендатор в частности обязан соблюдать общие правила пожарной безопасности, и иные действующие нормы и правила, касающиеся использования нежилых помещений. Пунктом 4.2.7. на арендатора возложена обязанность по проведению в случае необходимости как текущего, так и капитального ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Отдел Управления МЧС России доказал наличие в действиях Г.А.В., состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Постановление № «…» государственного инспектора Автозаводского района по пожарному надзору от «…» года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2013 года – оставить без изменения, жалобу Г.А.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда : Данилова Т.А.