Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № от 28 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к командиру СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области. Решением временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области от 18 декабря 2015 года постановление № от 28 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 12 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица и решением судьи городского суда, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, ссылаясь на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом рассмотрена в его отсутствие без надлежащего уведомления о дате, времени и месте ее рассмотрения, что лишило его возможности просмотреть исследованную видеозапись с видеорегистратора, чем нарушено право на защиту. Указывает, что его доводы в данной части судьей городского суда оставлены без внимания и должной оценки, кроме того, судьей в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении также рассмотрено при отсутствии данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что судьей городского суда не дана оценка его доводам о том, что инспектор ДПС не ознакомил его с правами и обязанности, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судьей Благовещенского городского суда Амурской области не были истребованы и исследованы доказательства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, видеозапись с видеорегистратора не получила у судьи должной правовой оценки.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение судьи Благовещенского городского суда отменить. Настаивал, что уведомлений о времени рассмотрения жалоб должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда не получал. Считал, что по делу нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2015 года в 17 часов 22 минуты ФИО1 в районе дома № 62/1 по ул. Кольцевая в г. Благовещенске Амурской области управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения остановиться перед стоп-линией, обозначенной знаком 2.5, перед железнодорожным переездом, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя судебный порядок рассмотрения дела судьей городского суда соблюден, каких-либо существенных нарушений, связанных с непредоставлением возможности ФИО2 реализации процессуальных прав, судьей городского суда не допущено.

Как следует из представленных материалов, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2016 года в 10 часов 00 минут, ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной по адресу: Благовещенск, <адрес>, указанному им как место регистрации и постоянного проживания при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л.д.21). Однако ФИО1 за получением судебной повестки по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена судье Благовещенского городского суда Амурской области по истечении срока хранения (л.д.23).

Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судья городского суда, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судья Благовещенского городского суда Амурской области посчитал установленными обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и решении вышестоящего должностного лица, и указал, что каких- либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Между тем решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2016 года нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года временно исполняющим обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие, по результатам рассмотрения вынесено решение об оставлении постановления без изменения.

В материалах дела имеется извещение от 15 декабря 2015 года за №, из содержания которого следует, что ФИО1 по адресу регистрации и фактического проживания направлялось извещение о дате, времени месте рассмотрения жалобы на 18 декабря 2015 года в 16 часов 00 минут (л.д.11).

Однако на момент рассмотрения дела 18 декабря 2015 года временно исполняющий обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, данные о вручении указанного извещения ФИО1 либо его отказе от получения почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

В жалобе, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, в Благовещенский городской суд Амурской области ФИО1 приводил соответствующие доводы о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № от 28 ноября 2015 года. Вместе с тем, судья городского суда не проверил вышеназванные доводы ФИО1, не привел в вынесенном решении мотивов, по которым указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела судьей Благовещенского городского суда Амурской области не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из решения временно исполняющим обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области от 18 декабря 2015 года следует, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом исследовалась в том числе видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 28 ноября 2015 года.

Вместе с тем, в нарушение статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись с видеорегистратора при рассмотрении дела не получила у судьи Благовещенского городского суда должной оценки, в ГИБДД не запрашивалась и предметом судебного рассмотрения не являлась, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, судьей городского суда оставлены без внимания.

Таким образом, вывод судьи Благовещенского городского суда Амурской области о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области № от 28 ноября 2015 года, сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку выявленные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2016 года, а также решение временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области от 18 декабря 2015 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2016 года и решение временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова