Решение № 7-324/19 от 13.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-324/2019

Судья Сергеев К.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

13 марта 2019 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., пи секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 № 107-АД-ГОЗ/2018 от 20 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. ФИО1 объявлено устное замечание.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Саргсян И.В. против доводов жалобы возражала.

Прокурор прокуратуры Челябинской области Малышева О.П. в судебном заседании полагала обоснованными доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2018 года.

2

ФИО1 принадлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием защитника Саргсян И.В.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах, АО НПО «Электромашина», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав прокурора и защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указано должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, между АО «Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» и АО «НПО «Электромашина» заключен договор 29.08.2017 №***в целях исполнения государственного контракта от 14.06.2017 года №***, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа.

3

Из представленных материалов дела следует, что при выполнении условий контракта АО «НПО «Электромашина» были нарушены сроки поставки товаров.

В соответствии с приказом АО «НПО «Электромашина» от 28.03.2017 №*** ФИО1 принят на должность *** на внутренний рынок.

В соответствии с должностной инструкцией *** на внутренний рынок АО «НПО «Электромашина»: контролирует своевременное оформление договоров с двух сторон на постав продукции; контролирует сроки и количество изготовления продукции; организует контроль состояния запасов продукции на складе сбыта; контролирует исполнение бюджета дохода и поступления ДС; обеспечивает контроль за выполнением подразделениями предприятия договорных обязательств; организует и контролирует обеспечение выполнение плана реализации продукции на внутренний рынок; организует и контролирует планирование графиков отгрузок готовой продукции внутренний рынок, поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.1 должностной инструкции *** на внутренний рынок АО «НПО «Электромашина» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, а так же бездействие при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 № 107-АД-ГОЗ/2018 от 20 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья городского суда пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела подтверждается наличие в действиях должностного лица ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, а именно нарушение условий договора заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, освободил ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. ФИО1 объявлено устное замечание.

Из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам

рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, порядок пересмотра решения по делу, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены решения судьи и

5

вынесении нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

Таким образом, отмена принятого судьей Ленинского районного суда г.Челябинска решения о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2018 года не усматриваю.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков