Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 17.03.2020, которым возвращена жалоба ФИО1 на предостережение и решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

установила:

15.01.2020 по результатам анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и административного обследования земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес>, заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, и предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований. Предостережением установлен срок для направления уведомления об исполнении предостережения. ФИО1 разъяснено, что в случае допущения нарушения земельного законодательства, а также за непредставление или несвоевременное представление уведомления об исполнении предостережения она будет привлечена к административной ответственности.

Решением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 от 14.02.2020 исправлена опечатка в предостережении от 15.01.2020.

Не согласившись с предостережением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить предостережение и решение.

Судьей вынесено приведенное определение.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, направить жалобу на рассмотрение в Тарногский районный суд Вологодской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с нормами КоАП РФ в порядке, установленном главой 30 Кодекса, подлежат обжалованию постановления (определения) по делам об административных правонарушениях и решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановления (определения).

Разрешая вопрос о принятии жалобы ФИО1 к производству, судья районного суда правильно указал, что КоАП РФ не предусматривает возможность самостоятельного обжалования предостережения или решения, вынесенных должностным лицом административного органа.

В то же время в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда. Вид судопроизводства определяет суд. Такая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Возвращая жалобу ФИО1, судья районного суда не учел содержание статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, при решении вопроса о принятии жалобы ФИО1 судье районного суда следовало руководствоваться нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 17.03.2020 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 17.03.2020 отменить.

Жалобу ФИО1 на предостережение и решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области направить в Тарногский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова