Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 ноября 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №30 МЧС России» по пожарному надзору №196 от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении начальника отряда №9 Управления вневедомственной охраны №2 филиала ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности» по приволжскому федеральному округу ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №30 МЧС России» по пожарному надзору №196 от 25 июля 2013 года начальник отряда №9 Управления ведомственной охраны №2 филиала ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности» по приволжскому федеральному округу ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1, являясь лицом, назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности, выполняя организационно-распорядительные функции, нарушил требования пожарной безопасности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

На данное решение судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит решение районного судьи от 26 сентября 2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оснований для проведения проверки не было, проверка проводилась год назад. В адрес предприятия уведомлений о проведении проверки – не поступало. Сам заявитель не является уполномоченным должностным лицом, которому доверено представлять интересы предприятия. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено по существу с вынесением постановления одним должностным лицом, что является незаконным. В судебном заседании суд не исследовал факт того, что все площади являются арендованными. Заявитель, как начальник отряда не является должностным лицом, подлежащим привлечению к ответственности. В постановлении инспектор указывает акты, которые уже отменены либо не действуют. В жалобе также указано на недоказанность вмененных нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании защитник доводы и требования жалобы ФИО1 поддержал.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечанием к данной статье, под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на должность начальника отряда Управления вневедомственной охраны №2 филиала ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» по Приволжскому федеральному округу.

Из его должностной инструкции следует, что в обязанности начальника отряда входит осуществление оперативного руководства работниками отряда, контроль за выполнением работниками требований приказов, распоряжений руководства, разработка документации по охране труда и пожарной безопасности, контроль за производственной дисциплиной и т.д., т.е. ФИО1 отвечает за организацию несения службы в отряде. Таким образом, из данной инструкции не следует, что ФИО1 наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственные функциями в Управлении ведомственной охраны №2 филиала ФГУП «Вневедомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» по Приволжскому федеральному округу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что свидетельствующие о том, что ФИО1 за выявленные в помещениях, арендуемых ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», расположенных в корпуса №2а ОАО «ИЭМЗ «Купол» по адресу: <адрес>, в корпусах №№ 136, 146 ОАО «ИЭМЗ «Купол» по адресу: <адрес>, корпусе №58 ОАО «ИЭМЗ «Купол» по адресу: <адрес> нарушения требований пожарной безопасности обязан нести ответственность как должностное лицо в понимании примечания к ст.2.4 КоАП РФ.

Доводы представителя административного органа о том, что на ФИО1 распоряжением возложена ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, не принимаются. Из распоряжения №2 от 18 января 2013 года усматривается, что начальником отряда ФИО1 на своих заместителей возложена ответственность за противопожарное состояние и безопасную эксплуатацию электронагревательных приборов. Общее руководство по обеспечению пожарной безопасности в отряде ФИО1 оставил за собой. Из пояснений защитника ФИО1 усматривается, что в отряде ФИО1 отвечает за то, чтобы его подчиненные грамотно действовали в условиях пожара. Указанные доводы защитника нахожу убедительными.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что ФИО1 применительно к данной ситуации, в силу занимаемого положения не является должностным лицом и, соответственно, не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, постановление должностного лица и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года и постановление государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №30 МЧС России» Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном, ч. 1, 3, 4, ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова