Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО1 № 18810074183003614458 от 23 июня 2020 года и решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года, вынесенные по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО1 №18810074183003614458 от 23 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, решением от 08 июля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО1 № 18810074183003614458 от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО2 в жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Причиной ДТП послужили виновные действия водителя автомобиля лада Гранта, который создал аварийную ситуацию и скрылся, а также ограниченным движением в связи с ремонтными работами на дороге. На схеме ДТП неверно зафиксировано место ДТП, что подтверждается фотоснимком. Сила удара была незначительной. Схема ДТП недостоверна.

ФИО2, ФИО4 представители Отдел ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 года в 10 часов 45 минут на 20 км автодороги Тюбук - Кыштым на территории Каслинского района Челябинской области ФИО2 управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 совершил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО7 от 23 июня 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 23 июня 2020 года, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2020 года, показаниями свидетеля ФИО4 письменными объяснениями ФИО2 от 23 июня 2020 года. Доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт допущенного нарушения ПДД РФ и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя автомобиля Лада Гранта, который создал аварийную ситуацию и скрылся, а также ограниченным движением в связи с ремонтными работами на дороге, не принимается.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО2, который при управлении транспортным средством должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО4., которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указание в жалобе, что на схеме ДТП неверно зафиксировано место ДТП, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО2 схему места ДТП подписал, замечаний не высказал. На представленных фотоснимках зафиксированы повреждения автомобилей, полученные после ДТП. Кроме того, по указанным фотографиям не представляется возможным установить место столкновения транспортных средств.

Незначительность удара при столкновении транспортных средств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не снимает обязанность в ФИО2 соблюдать дистанцию, поскольку последний, двигаясь за автомобилем Мазда, он обязан был соблюдать безопасную дистанции до движущегося впереди транспортного средства, независимо от его маневров.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьей должным образом мотивированы.

Квалификация действиям ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ дана правильно. Судьей дана надлежащая оценка действиям ФИО2 и обоснованно указано на нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что решение судьи районного суда постановлено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения судьи, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО4 № 18810074183003614458 от 23 июня 2020 года и решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года, вынесенные по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков