Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ямальские деликатесы» (далее - ООО «Ямальские деликатесы») - Г. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Ямальские деликатесы», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № 4-982-16-ППР/82/14/2 от 01 июня 2016 года, ООО «Ямальские деликатесы» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2016 года постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, законный представитель ООО «Ямальские деликатесы» генеральный директор - Г., обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение судьи незаконным.

Законный представитель ООО «Ямальские деликатесы» - Г., прокурор г. Новый Уренгой, а также А. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении от 11 мая 2016 года, работник ООО «Ямальские деликатесы» А. (продавец-консультант) 25 марта 2016 года написал заявление об увольнении и вручил его представителю общества Г. (на тот момент генеральный директор), однако вопреки требованиям трудового законодательства, А. не был уволен из организации, трудовая книжка ему не была возвращена, заработок за задержку выдачи трудовой книжки не выплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № от 01 июня 2016 года о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 22 июля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Между тем выводы, изложенные в постановлении должностного лица и судебном акте, состоявшимся в порядке его обжалования, не учитывают следующее.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса,

Следовательно, для привлечения юридического лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать факт нарушений трудового законодательства.

ООО «Ямальские деликатесы» вменяется в вину нарушение сроков увольнения работника А. по собственному желанию, предусмотренных трудовым законодательством, несмотря на получение 25 марта 2016 года генеральным директором общества Г. соответствующего заявления работника, что повлекло также нарушение порядка расчета и выдачи трудовой книжки.

В этой связи, по данному делу об административном правонарушении должен быть доказан факт получения работодателем заявления об увольнении работника в указанную дату (25 марта 2016 года) с которой производится отсчет срока на увольнение и расчетов по заработной плате, предусмотренных трудовым законодательством.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор): без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пункты 1 и 3).

Указанные законоположения позволяют сделать вывод о том, что к компетенции генерального директора общества в сфере трудовых отношений отнесено увольнение работников, и такие полномочия могут быть делегированы иным лицам лишь на основании доверенности либо локального акта работодателя в данной сфере.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Ямальские деликатесы» Г. оспаривала факт получения 25 марта 2016 года обществом заявления работника А. об увольнении, предоставляя документы о том, что Г., указанный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не являлся лицом уполномоченным на принятие заявления и решения вопроса об увольнении работника.

Как следует из материалов дела, сам работник А. в письменных объяснениях не указал на то, что его заявление об увольнении было им передано в ООО «Ямальские деликатесы», ссылаясь на факт его передачи 25 марта 2016 года своей родственнице (тете Б.) (л.д. 28).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, что Б. в силу должностных полномочий (либо доверенности) являлась лицом, уполномоченным в обществе на прием заявлений от работников в области трудовых отношений.

Из копии заявления А. об увольнении по собственному желанию не следует, что данное заявление 25 марта 2016 года было получено обществом (запись о получении отсутствует) (л.д. 25).

Также в деле об административном правонарушении нет данных о том, что заявление об увольнении указанного работника направлялось работодателю посредством почтовой связи.

Иных доказательств, прямо подтверждающих получение 25 марта 2016 года обществом заявления А. об увольнении, материалы дела не содержат, факт его получения в указанную дату оспаривается.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении, о получении 25 марта 2016 года заявления об увольнении работника генеральным директором общества Г., не учитывает следующего.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО «Ямальские деликатесы» с 02 марта 2016 года значится генеральный директор Г., полномочия предыдущего руководителя прекращены (л.д. 37).

Факт избрания Г. на должность руководителя общества с 29 февраля 2016 года подтверждается и соответствующими документами, содержащимися в материалах дела (л.д. 39, 40).

Таким образом, выводы административного органа и судьи Новоуренгойского городского суда о том, что 25 марта 2016 года заявление работника об увольнении, было получено уполномоченным на это руководителем общества Г., не подтверждаются материалами дела.

Следует отметить, что после прекращения с 29 февраля 2016 года полномочий предыдущего руководителя (Г.), материалы дела не содержат сведений, что данное лицо находилось в трудовых отношениях с обществом, и было уполномочено на прием каких-либо заявлений от работников либо было уполномочено разрешать вопросы об их увольнении.

В статье 80 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника по предупреждению работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели до дня расторжения трудового договора (по собственному желанию) и течение данного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Представленные в дело об административном правонарушении доказательства не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о получении работодателем ООО «Ямальские деликатесы» заявления работника об увольнении именно 25 марта 2016 года и соответственно о нарушении трудового законодательства в части сроков увольнения работников, сроков расчета и выдачи трудовой книжки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собрано не было.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение судьи.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе №-ППР/82/14/2 от 01 июня 2016 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Ямальские деликатесы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ямальские деликатесы» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № от 01 июня 2016 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямальские деликатесы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись