Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Очкура О.Н. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородихина А.В.

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Михайловский» № от 1 июня 2014 года,

решение судьи Константиновского районного суда от 2 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Михайловский» № от 1 июня 2014 года Бородихин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Константиновского районного суда от 2 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, защитник Бородихина А.В. – Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой с просьбой об их отмене и прекращении производства по делу.

Согласно жалобе, постановление должностного лица не соответствует обязательным требованиям ст. 29.10 КоАП РФ: в нём не указаны срок и порядок его обжалования, отсутствует мотивированное решение по делу.

При производстве по делу должностным лицом не были выяснены вопросы, предусмотренные ст.ст. 24.1., 26.1 КоАП РФ, в постановлении не указана фамилия инспектора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бородихин А.В. управлял автомобилем во время, указанное в материалах дела.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бородихин А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении дела от него не поступало.

Защитник Очкур О.Н., после заявления об отводе судье Алимскому А.Н., во время нахождения судьи в совещательной комнате, покинул зал судебного заседания.

Должностное лицо административно – юрисдикционного органа, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Бородихина А.В. к административной ответственности явились те обстоятельства, что он 1 июня 2014 года в 01 час 15 минут около <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина Бородихина А.В., в совершении правонарушения подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении по делу, согласно которым при оформлении административного материала Бородихин А.А. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание.

При вынесении постановления Бородихину А.В., были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Несогласие с вмененным ему административным правонарушением Бородихин А.В., не выразил.

В связи с этим вывод судьи о наличии в действиях Бородихина А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совершенное Бородихиным А.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о назначении Бородихину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Михайловский» № от 1 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Бородихина А.В. была проверена судьей Константиновкого районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2, 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Довод жалобы о том, что Бородихин А.В. не управлял автомобилем, опровергается материалами дела.

Иные приведенные в жалобе доводыоснованы на неверном толковании законодательства, и ужебыли непосредственно предметом рассмотрения в районном суде, нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не усматривается, в связи с чем законных оснований для отмены постановления инспектора и состоявшегося судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Михайловский» № от 1 июня 2014 года и решения судьи Константиновского районного суда от 2 сентября 2014 года не усматриваю, в связи с чем жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородихина А.В. – Очкура О.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Михайловский» № от 1 июня 2014 года и решение судьи Константиновского районного суда от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородихина А.В. – Очкура О.Н. – без удовлетворения».

Судья Амурского

областного суда А.Н. Алимский