Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя Председателя Комитета Ленинградской области по транспорту № от 29.11.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10.02.2022,

установил:

Постановлением заместителя Председателя Комитета Ленинградской области по транспорту по делу № от 29.11.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за то, что 26.11.2021 в 11 ч. 40 мин. в ЛО, <...> у дома №2, являясь водителем RENAULT LOGAN, гос. номер №, в нарушение обязательных требований, установленных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», абзаца 7 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпунктом «б» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 8, 9, 16 Приказа Минтранса России от 11.09.2020г. № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Решением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10.02.2022 постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещен по телефону.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Исходя из положений подпункта «б» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

В соответствии с абзацем 7 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктами 8, 9, 16 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем. Путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов. Даты и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, с отметкой «выпуск на линию разрешен» и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий 26.11.2021 в 11 ч. 40 мин. в ЛО, <...> у дома №2, было выявлен автомобиль RENAULT LOGAN, гос. номер №, на которое ООО «ВЕВЕРИЦА» (далее - фрахтовщик) получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №.21 от 21.07.2021, выдано комитетом по транспорту ЛО, что позволило расценивать данное транспортное средство, как легковое такси.

Водителем ФИО2 был предъявлен путевой лист с отметкой о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства серии 26 №2 в котором отсутствуют сведения о времени прохождения предрейсового контроля технического состояния, что не оспаривалось самим водителей.

В связи с выявленными нарушениями, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором, с указанием на нарушение требований, установленных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», абзаца 7 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 8, 9, 16 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», его действия квалифицированы по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол в полной мере соответствует требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей городского суда проверены полномочия данного лица, произведена надлежащая оценка доказательства в их совокупности, дана правильная квалификация противоправного деяния по ч. 3 ст. 12.31.1. КоАП РФ.

Основания считать, что данное нарушение было выявлено в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении конкретного юридического лица не имеется, в связи ссылка на нарушение положений ФЗ-294 от 26.12.2008 не может быть признана правомерной.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно указанной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вмененные ФИО2 нарушения допущены в результате разных действий, то есть совершено несколько самостоятельных правонарушений, в связи с чем он подлежит административной ответственности за каждое из них.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Заявление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, опровергается содержащимся в материалах дела извещением, направленным почтовым отправлением с ШПИ № в адрес места жительства ФИО1, возвращенным в адрес суда 07.02.2022 в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Тот факт, что материалы дела не содержат сведений о вручении или направлении копии решения суда лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием к отмене или изменению.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления должностного лица и решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя Председателя Комитета Ленинградской области по транспорту № от 29.11.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 10.02.2022, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья И.М. Гусарова)