Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Соколинка-33» Горшкова В.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым

постановление №*** государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Соколинка-33» (далее – ООО «Соколинка-33»), оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

постановлением №*** государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 декабря 2015 ООО «Соколинка-33» привлечёно к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Генеральный директор ООО «Соколинка-33» ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица административного органа в Измайловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено выше названное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Соколинка-33» Горшков В.В.просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда изменить, назначить наказание в соответствии с частью 3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего предела. В обоснование доводов жалобы указал на то, что выявленные нарушения были устранены в срок, указанный в предписании, а именно в день проверки 9.10.2015 был издан приказ №*** от 9.10.2015 об определении порядка и условия хранения проектной и исполнительной документации о промышленной безопасности опасных производственных объектов; вся исполнительная и проектная документация о промышленной безопасности опасных производственных объектов хранилась у управляющего ООО «Соколинка-33» ***, ответственного за безопасную эксплуатацию сети газопотребления (протокол №*** от 12.11.2015, приказ *** от 2.08.2015), но не было оформлено соответствующим образом, отдельным приказом; 18.01.2016 в управление Ростехнадзора были переданы сведения об организации производственного контроля в МТУ Ростехнадзора. Кроме того, считает, что не проведение очередных режимных работ на автоматике безопасности газоиспользующего оборудования, было вызвано тем, что в период проверки проводились работы (реконструкция) по замене старой и монтажу новой автоматики газовых горелок в топочной, согласно договору №*** от 17.11.2015, в этой связи по п.36 «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» эти работы должны были быть проведены после капитального ремонта и реконструкции газоиспользующего оборудования.

Генеральный директор ООО «Соколинка-33» не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего защитника – Захарова Б.Н., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на снижении размера административного штрафа и отсутствие в действиях общества нарушения, выразившегося в не проведении очередных режимных работ на автоматике безопасности газоиспользующего оборудования.

Дело по жалобе рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «Соколинка-33» Захарова Б.Н., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В качестве противоправного деяния вменено 9.12.2015 в 16 час. 00 мин. ООО «Соколинка-33» (г.Москва, ***, внутренний газопровод, общей продолжительностью 33,7, инженерные горелки газовые 3 ед., труда дымовая 1 ед.) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в том, что

- не представлены в МТУ Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

- не проведены очередные режимные работы на автоматике безопасности газоиспользующего оборудования;

- не определен приказом генерального директора ООО «Соколинка-33» порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации.

Таким образом, ООО «Соколинка-33» нарушило пп. «И», «У» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492 ч.2 ст.9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ (ред. от 4.03.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.34 «Б» «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 №317 и ст.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 №542, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Соколинка-33» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки №*** от 9.12.2015; предписанием №*** от 9.12.2015; протоколом №*** об административном правонарушении от 9.12.2015.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии вины ООО «Соколинка-33» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Действия ООО «Соколинка-33» правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выявленные нарушения устранены в срок, указанный в предписании, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку на дату 9.12.2015 вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов у ООО «Соколинка-33» имелись.

Довод жалобы о том, что у ООО «Соколинка-33» отсутствует нарушение, выразившееся в не проведении очередных режимных работ на автоматике безопасности газоиспользующего оборудования, так как проводилась реконструкция по замене старой и монтажу новой автоматики газовых горелок в топочной, не влечет отмену обжалуемых решений.

Из договора *** от 17 ноября 2015 года, следует, что монтаж автоматики газовых горелок в топочной в объеме согласно проекта проведены с 17.11.2015 по 17.12.2015.

Согласно п.34 «Б» «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 №317 в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования с периодичностью не реже одного раза в 3 года должны проводиться следующие режимно-наладочные работы:

а) теплотехническая (режимная) наладка газоиспользующего оборудования;

б) наладка средств автоматического регулирования и контроля;

в) наладка теплоутилизирующего оборудования;

г) наладка вспомогательного оборудования.

Таким образом, административным органом на дату проверки было установлено, что в указанный в п.34 Правил срок эти работы ООО «Соколинка-33» не были проведены.

Довод жалобы о том, что суду второй инстанции следует изменить наказание с учетом обстоятельств дела и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при постановлении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «Соколинка-33» подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст.ст.3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Решение судьи районного суда вынесено в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе право на защиту, принцип презумпции невиновности, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление №*** государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 декабря 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Соколинка-33» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Соколинка-33» Горшкова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.