Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорск (далее – инспектор ГИБДД)
ФИО2 от 09.01.2020 № 18810026191000069017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 09.01.2020).

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.02.2020 постановление от 09.01.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 11.02.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление от 09.01.2020 и решение судьи от 11.02.2020 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что судом первой инстанции доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление от 09.01.2020, не приняты во внимание и надлежащим образом не исследованы, в том числе довод о неправомерности применения инспектором ГИБДДД в рассматриваемой ситуации положений п. 8.8 ПДД РФ по причине того, что второй участник ДТП - водитель автомобиля Kia двигался не во встречном, а в попутном направлении с автомобилем, которым управлял ФИО1, но по встречной полосе дороги.

Просит отменить постановление от 09.01.2020 и решение судьи от 11.02.2020, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.01.2020 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 составлен протокол
26 ВК № 158701 об административном правонарушении, согласно которому на ул. Украинской, 47 г. Пятигорска Ставропольского края, ФИО1, управляя транспортным средством Лада 219210, р/з <…> (далее – автомобиль Лада), в нарушение требований пунктов 8.4, 8.8 Правил дорожного движения, при осуществлении манёвра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству Кia нм borrego, р/з <…> (далее – автомобиль Киа), пользовавшегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В протоколе 26 ВК № 158701 об административном правонарушении инспектором ГИБДД в вину ФИО1 вменено нарушение п.п. 8.4 и 8.8 ПДД РФ (л.д. 19).

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В обжалуемом постановлении от 09.01.2020 ФИО1 вменяется нарушение только п. 8.8. ПДД РФ, выразившееся в том, что, управляя автомобилем Лада, при осуществлении манёвра левого поворота он не уступил дорогу автомобилю Киа под управлением ФИО3, пользовавшемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 14).

Однако в постановлении от 09.01.2020 не отражено, в каких полосах автодороги двигались автомобили, в каком направлении двигался автомобиль Киа (во встречном, в попутном), как располагался по отношению к автомобилю Лада (впереди, сзади, слева, справа), какой совершал манёвр (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.).

Между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми для выяснения вопроса о том, имел ли ФИО3 преимущественное право движения и возникла ли в связи с этим у ФИО1 обязанность уступить ему дорогу, неисполнение которой являлась бы нарушением п. 8.8. ПДД РФ.

Кроме того, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление от 09.01.2020 должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку второй участник ДТП – ФИО3, управлявший автомобилем Киа, двигался не во встречном, а в попутном с ним направлении, но по встречной полосе дороги, в связи с чем преимущественного права движения не имел.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 и в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции, должной оценки не получили.

Во исполнение требований ст. 24.1 КоАП РФ инспектору ГИБДД и судье городского суда надлежало правильно определить, какие положения ПДД РФ в данной дорожной ситуации подлежали выполнению водителями транспортных средств, и выяснить, кто из водителей первым подал указатель поворота с целью выполнения своего манёвра.

Полагаю, что к данной дорожной ситуации относятся следующие пункты ПДД РФ:

п. 8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 11.2: Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе,подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Так, в случае если автомобиль Киа двигался непосредственно за автомобилем Лада по той же полосе и водитель автомобиля Киа включил указатель поворота налево раньше и начал обгон автомобиля Лада по встречной полосе в попутном направлении, то водитель автомобиля Лада при попытке совершения манёвра поворота налево будет считаться нарушившим п. 8.1 ПДД РФ, поскольку перед совершением данного манёвра он должен был внимательно оценить обстановку с помощью зеркал заднего вида и не создавать опасность для движения, а также помехи автомобилю Киа для завершения манёвра обгона. Соответственно, водитель автомобиля Киа в этом случае имел бы преимущественное право движения.

В случае если автомобиль Лада двигался непосредственно впереди автомобиля Киа по той же полосе и водитель автомобиля Лада включил указатель поворота раньше для совершения манёвра поворота налево, то водитель автомобиля Киа при попытке обгона по встречной полосе в попутном направлении будет считаться нарушившим п. 11.2 ПДД РФ, поскольку он должен был видеть сигнал поворота автомобиля Лада и имел больше возможности предотвратить ДТП. Соответственно, водитель автомобиля Киа в этом случае не имел бы преимущественное право движения.

Однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 09.01.2020 должным образом не описано событие административного правонарушения. Нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителю автомобиля Лада - ФИО1 не вменялось, а ссылка на нарушение п. п. 8.4, 8.8 ПДД РФ противоречит материалам дела и дорожной ситуации.

Между тем из объяснений ФИО1, отобранных в день ДТП, следует, что 09.01.2020 примерно в 09 часов 30 минут на автомобиле Лада он двигался по ул. Украинской со стороны ул. Р.Люксембург в сторону
ул. Бутырина г. Пятигорска, со скоростью примерно 50 км/ч, был пристёгнут ремнём безопасности. При подъезде к пер. Ленинский он замедлил движение, включил левый указатель поворота и приблизился к центру дороги для осуществления левого поворота и, убедившись в безопасности манёвра, стал осуществлять левый поворот. В этот момент неожиданно для него произошло столкновение с автомобилем Киа, двигавшимся сзади, в левое переднее крыло его автомобиля Лада. В момент ДТП было светлое время суток, сухое дорожное покрытие, а видимость не была ограниченной (л.д. 18).

Согласно объяснениям водителя ФИО3, отобранным в день ДТП, 09.01.2020 на автомобиле Киа он двигался по ул. Украинской со стороны ул. Р.Люксембург в сторону ул. Бутырина г. Пятигорска, со скоростью примерно 40-50 км/ч, был пристёгнут ремнём безопасности. В момент, когда в районе дома № 41 по ул. Украинская он двигался по полосе встречного движения, совершая манёвр обгона трёх транспортных средств, двигавшийся впереди него автомобиль Лада неожиданно стал осуществлять левый поворот, не убедившись в безопасности выполняемого манёвра, в связи с чем он, ФИО3, не успел притормозить и совершил столкновение с автомобилем Лада. В момент ДТП было светлое время суток, сухое дорожное покрытие, а видимость не была ограниченной (л.д. 17)

Из видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения (2 файла на CD-диске), представленной ФИО1 в суд первой инстанции (л.д. 4), усматривается, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по автодороге с двусторонним движением. Автомобиль Лада, движущийся впереди, заблаговременно притормозил и включил указатель поворота налево и начал выполнять манёвр, при этом сзади идущие за ним автомобили продолжали движение по этой же полосе. Автомобиль Киа непосредственно за автомобилем Лада по той же полосе не двигался, он неожиданно появился на встречной полосе движения в попутном направлении, совершая манёвр обгона всех впереди него идущих автомобилей, при этом указатель поворота у него не включён.

Полагаю, что письменные объяснения участников ДТП и подписанная ими схема места ДТП (л.д. 15) согласуются с указанной видеозаписью, исследованной в судебном заседании краевого суда.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 выполнено требование п. 8.1 ПДД РФ, при осуществлении поворота у него было преимущественное право движения и отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Киа.

Поскольку водитель автомобиля Kиа под управлением ФИО3 двигался не во встречном, а в попутном направлении с автомобилем Лада под управлением ФИО1, но по встречной полосе дороги, вывод инспектора ГИБДД о нарушении ФИО1 требований п. 8.8 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

При вынесении решения об оставлении без изменения постановления инспектора ГБДД судьёй городского суда не были выяснены юридически значимые обстоятельства, не исследованы и не получили должной правовой оценки имеющиеся в материалах дела письменные объяснения участников ДТП от 09.01.2020 и видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, представленная ФИО1, не учтены вышеуказанные правоприменительные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт вообще не содержит ссылок на нарушение ФИО1 требований какого-либо пункта ПДД РФ и описание события вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем, а также с учетом вышеизложенного, законным и обоснованным он признан быть не может.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 09.01.2020 и решение судьи от 11.02.2020 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (г. Пятигорск) ФИО2 от 09.01.2020
№ 18810026191000069017 и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4