Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 415 государственного инспектора по пожарному надзору г. Новосибирска от 10 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 15 января 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 10 марта 2021 года по жалобе ФИО1 указанное определение отменено, срок восстановлен.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него акты и прекратить производство по делу.

Указывает, что 8 февраля 2020 года на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> было принято решение о формировании земельного участка путем проведения государственного кадастрового учета, а также устройстве газона, огражденного бортовыми камнями, и тротуара для пешеходов на участке дороги со стороны жилого помещения № 1 с целью ликвидации сквозного проезда вдоль многоквартирного дома. Решение в установленном законом порядке не признано недействительным или ничтожным.

Собственниками помещений заблаговременно было направлено письмо о согласовании проведения указанных работ в Главное управление МЧС России. Получен ответ о том, что в силу положений действующего законодательства РФ в области пожарной безопасности проведение подобного рода согласований органами федерального государственного пожарного надзора не предусмотрено и не осуществляется. Судом указанные обстоятельства не были учтены при вынесении решения.

Указывает, что 20 августа 2020 года государственным инспектором ОНД и ПР по городу Новосибирску ФИО2 проводилась проверка и обследование территории в отсутствие ФИО1 Предупреждений о необходимости обеспечить явку при проведении осмотра государственным инспектором ему не направлялось. План-схема к акту осмотра, обследования по плановому (рейдовому) заданию от 20 августа 2020 года № 616 не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

План генеральной застройки микрорайона «Красная горка» отсутствует в материалах проверки, по запросу суда он также не был предоставлен, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Полагает, что устройство газона с бортовыми камнями нельзя охарактеризовать как непреодолимое препятствие для пожарных автомобилей, так как оно не исключает и не ограничивает проезд пожарной техники, не препятствует работе пожарных подразделений, в том числе в пути следования к месту пожара. Указанная конструкция выполнена с расчетом нагрузки от пожарных автомобилей и не является для них препятствием, а является пожарным проездом.

Полагает, что его доводы не получили должной оценки в решении суда. Кроме того, судом не ставился вопрос о проведении независимой судебной экспертизы, в связи с чем, утверждение о том, что указанная конструкция является препятствием при проезде пожарных автомобилей следует считать несостоятельным и не подкрепленным доказательствами.

В своем отзыве должностное лицо административного органа считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно пункта 6 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Требования пожарной безопасности по обеспечению проходов, проездов и подъездов к зданиям и сооружениям установлены в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно пункта 7.1 СП 4.13130.2013 для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В силу пункта 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с одной продольной стороны – к зданиям и сооружениям с высотой менее 28 метров в случае, если оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного проезда, либо все помещения или квартиры имеют двухстороннюю ориентацию. В соответствии с пунктом 8.13 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,61 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов настоящего дела, 1 сентября 2020 года государственным инспектором города Новосибирска по пожарному надзору проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>.

Указанная проверка проводилась на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору ФИО3 № 1031 от 31 августа 2020 года.

В ходе проведенной проверки были выявлен факт нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности: проезд, проходящий вдоль жилого дома № 36 по ул. 1-я Родниковая, перекрыт бетонными бордюрами.

Указанные обстоятельства, выявленные и зафиксированные в акте проверки № 1031 от 1 сентября 2020 года, отраженные в протоколе об административном правонарушении № 721 от 3 сентября 2020 года, явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нашли свое подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которая является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Указанным доказательствам судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 1/2020 от 08.02.2020 принято об устройстве газона, огражденного бордюрными камнями, и тротуара для пешеходов на участке дороги со стороны жилого помещения № 1, обозначенного в Приложении № 1, для ликвидации сквозного проезда вдоль многоквартирного дома. Во исполнение указанного решения проезд был перекрыт и частично выполнены работы в виде установки бордюрного камня на всю ширину проезда.

Данными публичной кадастровой карты, фотографиями, пояснениями должностного лица подтверждено, что проезд имеется только с одной стороны многоквартирного блокированного дома, установка бордюрного камня перекрыла сквозной проезд вдоль продольной стены здания, разворотная площадка для пожарной техники отсутствует. Бордюры предназначены именно для перекрытия проезда, что следует из решения общего собрания собственников, а также из фотографий, расстояние между бордюрами засыпано стройматериалами, таким образом, выводы должностного лица административного органа о перекрытии пожарного проезда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что установленные бордюры не препятствуют проезду пожарной техники противоречат положениям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля», которые стандартизируют требования к проезжим частям дорог, предусматривают понятия дефектов проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, изменяющих траекторию и скорость движения.

Представленное в судебное заседание Новосибирского областного суда техническое заключение ООО ПК «Градопроект» выполнено в отношении благоустройства МКД по адресу: <адрес>, по состоянию на май 2021 года, в то время как проверка должностным лицом имела место 1 сентября 2020 года.

Таким образом, доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. Процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки не усматриваю, она проведена на основании распоряжения уполномоченного лица, с которым ФИО1 ознакомлен.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

В силу изложенного, оснований для отмены принятых по делу актов, с учетом установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 2 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева