Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО1 – Дятчиной А.В. на постановление врио руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 27 октября 2021 года № 260, решение судьи Серышевского районного суда Амурской области от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО1,

установил:

постановлением врио руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 27 октября 2021 года № 260 генеральный директор ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Серышевского районного суда Амурской области от 25 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица, решением судьи, защитник генерального директора ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО1 – Дятчина А.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, что вина должностного лица ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО1 в нарушение условий контракта от 01 июня 2020 года, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, отсутствует; отсутствуют объективная сторона правонарушения и состав административного правонарушения; работы по контролю защищённости не были выполнены в сроки, установленные контрактом, по независящим от ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» причинам; административный орган привлёк к ответственности ненадлежащее должностное лицо; должностное лицо незаконно привлечено к административной ответственности три раза, поскольку было проведено одно контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи).

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО1, защитники генерального директора ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО1 – Дятчина А.В., ФИО2, представитель УФАС по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО3 против доводов жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время имеются три разные проверки № 352, № 359, № 358 в отношении привлекаемого лица с разными местами совершения административного правонарушения. Довод о том, что было выявлено одно нарушение в ходе одного проверочного мероприятия является несостоятельным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон о государственном оборонном заказе).

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона под государственным оборонным заказом понимается установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона о государственном оборонном заказе головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признаётся юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии с подпунктами 12, 15, 22 части 1 статьи 8 Федерального закона о государственном оборонном заказе в основные обязанности головного исполнителя входят: обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта; исполнение иных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона о государственном оборонном заказе лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведённой военной прокуратурой Белогорского гарнизона установлено, что по адресу: , 06 ноября 2020 года генеральный директор ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО1 допустил нарушение условий государственного контракта от 01 июня 2020 года № , заключённого в целях выполнения государственного контракта от 20 мая 2020 года № между ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» (поставщик) и (заказчик) на изготовление и поставку изделия (по сертификации) для нужд , в том числе в войсковую часть , а именно условия о сроках исполнения контракта (по поставке оборудования, включая выполнение работ по доставке, монтажу ЛВС и контролю защищённости, в срок до 05 ноября 2020 года).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе государственным контрактом от 01 июня 2020 года № с приложениями (т. 2 л.д. 231 – 258); планом-графиком выполнения работ (т. 2 л.д. 42 – 48); решением о проведении проверки от 16 августа 2021 года и другими материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом административного органа и судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом УФАС России по Хабаровскому краю и судьёй районного суда обстоятельств, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, генеральный директор ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом УФАС по Хабаровскому краю в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина должностного лица ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО1 в нарушение условий контракта от 01 июня 2020 года, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, отсутствует; отсутствуют объективная сторона правонарушения и состав административного правонарушения; работы по контролю защищённости не были выполнены в сроки, установленные контрактом, по независящим от ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» причинам; административный орган привлёк к ответственности ненадлежащее должностное лицо; должностное лицо незаконно привлечено к административной ответственности три раза, поскольку было проведено одно контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй Серышевского районного суда Амурской области допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Серышевского районного суда Амурской области от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Научно-производственное объединение вычислительных систем» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Дятчиной А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-327/2022