Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Орлов А.М., рассмотрев с участием прокурора Шибановой Н.Е. в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 августа 2010 года административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе № 160 от 24 июня 2010 года и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 22 июля 2010 года в отношении должностного лица

ФИО1 ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. прокурора Даровского района Кировской области от 20 мая 2010 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе № 160 от 24 июня 2010 года ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 22 июля 2010 года постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора и решением судьи ФИО1 не согласна, просит их отменить. Указывает, что суд неправильно истолковал нормы права «О защите прав потребителей», никакого нарушении закона и иных правовых актов в указанном кредитном договоре Сбербанком допущено не было, плата за обслуживание ссудного счета именно в том виде как она называется, не запрещена нормами действующего законодательства. Считает, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Указывает, что судом не был принят во внимание довод представителя Сбербанка, о том, что плата за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, приобретение которой якобы обусловлено услугой по кредитованию. Считает, что не является субъектом административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности ФИО2, поддержавших жалобу, и заключение прокурора Шибановой Н.Е. об оставлении решения без изменения, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения Котельничского районного суда Кировской области не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. с ФИО5 банк в лице заведующей дополнительного офиса Номер обезличен Котельничского отделения №1461 Сберегательного банка ФИО1 включил в указанный договор условия, ущемляющие права потребителя. В кредитный договор с ФИО5 банк включил условия (пункт 3.1 договора) о том, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей.

Доказательства совершения ФИО1 правонарушения были проанализированы и исследованы районным судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств, исследованных по делу.

Доводы ФИО1, что она как заведующая дополнительного офиса №1461/085 Сберегательного банка РФ (ОАО) не является субъектом административного правонарушения, суд отвергает в силу следующего:

согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Установлено, что кредитный договор с ФИО6 заключен акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующей дополнительного офиса № 1461/085 Котельничского отделения № 1461 Сбербанка РФ ФИО1 Согласно должностной инструкции заведующего дополнительного офиса № 1461/085, утвержденной управляющим Котельничским отделением № 1461 Сбербанка России, доверенности №915 от 14.01.2009 года, выданной Волго-Вятским банком Сбербанка РФ (ОАО), ФИО1 несет обязанности должностного лица, уполномоченного подписывать кредитные документы, чья подпись заверяется печатью дополнительного офиса, имеет право осуществлять банковские операции и сделки с физическими и юридическими лицами (клиентами) с заключением договоров, в том числе по кредитованию физических лиц на основании единоличного решения в пределах предоставленных полномочий. Соответственно, судья обоснованно посчитал, что ФИО1 является должностным лицом и надлежащим субъектом данного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Вместе с тем, постановлением Управления Роспотребнадзора ФИО1 вменяется включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а конкретно: кредитор имеет право в одностороннем порядке увеличить или уменьшить процентную ставку по договору (пункты 5.2.1 и 5.2.2 договора).

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

Часть 4 статьи 29 данного Закона применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ), т.е. с 20.03.2010 года.

Для кредитных договоров, заключенных с заемщиком-гражданином до 20.03.2010 года, условия об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту является правомерным, так как предусмотрено договором и не противоречит действующему на момент заключения кредитного договора законодательству.

Постановлением Управления Роспотребнадзора ФИО1 вменяется включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а конкретно: определена подсудность споров по данному договору, согласно которой они рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Даровском районном суде (пункт 7.3 договора).

Статьей 17 Закона «О защите прав потребителей», п.7 ст.29 ГПК РФ указывается, что иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора.

Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям ст.32 ГПК РФ.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, законно определили подсудность дел, связанных с исполнением договора.

При таких обстоятельствах из списка условий договора, ущемляющих установленные законом права потребителя, вмененных ФИО1 по постановлению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе № 160 от 24 июня 2010 года, подлежит исключению указание на пункты 5.2.1, 5.2.2, 7.3 договора.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на ФИО1 в минимальном размере, имеющееся нарушение прав потребителя не может быть признано малозначительным, поэтому вид и размер административного наказания, назначенного постановлением, изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Исключить из мотивировочной части постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе № 160 от 24 июня 2010 года и решения судьи Котельничского районного суда Кировской области от 22 июля 2010 года указание об отнесении к нарушениям, ущемляющим установленные законом права потребителя, пунктов 5.2.1, 5.2.2, 7.3 договора.

В остальной части постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе № 160 от 24 июня 2010 года и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 22 июля 2010 года в отношении должностного лица ФИО1 ... оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда А.М.Орлов