Гражданский кодекс часть 1

04 апреля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а С.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым

***** *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

06 октября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 октября 2015 г. в 14 час. 10 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а С.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР № 0581000 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***** С.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не рассмотрена малозначительность правонарушения, изложенные в постановлении обстоятельства недостоверны, нанесённые повреждения незначительны, лишение права на управление транспортным средством лишает заявителя основного источника дохода.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание явилась потерпевшая *****а Е.А., предупреждена об ответственности по 17.9 КоАП РФ, допрошена в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ***** С.В, управляя 06 октября 2015 года примерно в 12 часов 07 минут автомашиной ********** в г.Москве в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем *****, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП.

***** С.В. о времени и месте рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом, но в суд первой инстанции по вызову не явился.

Факт административного правонарушения и вина *****а С.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой места ДТП; справкой о ДТП; фото-таблицей; актом осмотра автомобиля **********, фото-таблицей; протоколом об административном правонарушении в отношении *****а С.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля *****а Е.А. показала, что 6.10.2014 г. в 12 час. 07 мин. произошло ДТП на парковке, в здании офиса имеется камера наблюдения, увидев обстоятельства ДТП, вызвала сотрудников ГИБДД, водитель, который совершил ДТП, оставил место происшествия после вызова сотрудников ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что не рассмотрена малозначительность правонарушения, изложенные в постановлении обстоятельства не достоверны, нанесённые повреждения незначительны, лишение права на управление транспортным средством лишает заявителя основного источника дохода, нельзя признать обоснованными, ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании им норм права.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в области безопасности дорожного движения. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, размера и тяжести вреда, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы *****а С.В. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.