Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 08.06.2017 №18810070170003382963, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

08.06.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ш. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ему назначен административный штраф – 1000 рублей.

ФИО1, управляя транспортным средством «/__/», /__/, 08.06.2017 в 01 час. 23 мин. на ул. Косарева, 33Б г. Томске не был пристегнут ремнем безопасности, чем не выполнил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

04 августа 2017 года решением судьи Кировского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает принятое судьей решение, а также постановление по делу об административном правонарушении необоснованными и незаконными. Не согласен с выводом суда о доказанности его (ФИО1) вины. Его показания и показания инспектора противоречат друг другу. Доказательств, кроме протокола об административном правонарушении и рапорта, материалы дела не содержат. Доказательств хорошего освещения в месте остановки инспектор, опрошенный в суде, не приводит. Было темно, автомобиль двигался с включенным светом фар, что исключало визуальное обнаружение правонарушения. Утверждение инспектора о признании вины не соответствует составленным им протоколу и постановлению. Бремя доказывания невиновности было возложено на него. Сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Копия протокола на руки не выдавалась и была получена вместе с постановлением 14.06.2017. В суд были представлены доказательства нахождения в командировке. Суд пришел к выводу, что вместо него (ФИО1) могло явиться иное лицо по доверенности, но с учетом времени рассмотрения возможности выдать доверенность не имелось. Права и обязанности при составлении протокола не разъяснялись. Отсутствие видеофиксации ставит под сомнение факт нарушения. Просит отменить постановление и решение и направить дело на новое рассмотрение.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, извещение признано надлежащим, определено рассмотреть жалобу без его участия.

Изучение материалов дела, обсуждение доводов жалобы приводит к следующему.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО1, квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Материалы дела оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в содеянном. Квалификация его действий по ст. 12.6 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы ФИО1, а также доводы письменного пояснения, представленного в судебное заседание, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Свидетель Ш. был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 45). Названный сотрудник полиции был опрошен в судебном заседании, подробно пояснил об обстоятельствах дела. Оснований для оговора со стороны сотрудника ГИБДД в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводу ФИО1, оспаривающего профессиональные навыки инспектора ДПС, названный свидетель в суде пояснил, что автомобиль был остановлен на участке дороги, где расположено предприятие «Газпром» с хорошим ночным освещением. Хорошо видел, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Последний в момент остановки этот факт не отрицал. Права ему были разъяснены. Водитель не сообщил, что собирается в командировку, в связи с ходатайством об участии защитника рассмотрение дела было назначено на 09.00 час., последний возражений не заявил.

Приведенные показания инспектора ДПС опровергают доводы жалобы ФИО1 в указанной части.

Что касается довода жалобы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, то с ним согласиться нельзя, поскольку дата, время и место рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении, от получения копии которого ФИО1 отказался, тем самым распорядился своим правом быть письменно извещенным о рассмотрении дела.

Законом не предусмотрена обязанность фиксировать административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ, посредством видеосъемки, а потому с доводами в указанной части согласиться нельзя.

Имеющихся в деле материалов достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного решения судьи районного суда по жалобе не оспаривает, поскольку положения ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не нарушены.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, существенных нарушений установленного порядка рассмотрения его жалобы в районном суде, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалоб не допущено, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены решения судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 августа 2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2017, а также оснований для прекращения производства по делу – не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 08.06.2017 №18810070170003382963, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой