Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Татарского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Стецова В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области № от 13 февраля 2018 года, решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2018 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области № от 13 февраля 2018 года начальнику Татарского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области» Стецову В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Стецов В.В. обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области № от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Стецова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирской областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ Стецов В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда, а также постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными и подлежат отмене, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации, неправильно применены нормы Бюджетного кодекса РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание судом в полном объеме. Ошибочно сделан вывод о несостоятельности доводов, основанных на содержании инструктивных документов, объявленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157 и другими разовым актами, регламентирующими внутриведомственные расчеты. Также считает ошибочным вывод, что филиал является субъектом бюджетной отчетности и экономическим субъектом, поскольку исходя из положений статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», пункта 2, 4, 6 Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности, утвержденной приказом Минфина РФ № 191н», статьи 55 ГК РФ, филиал не является экономическим субъектом, и отражение им в своем отчете о финансовых результатах, расходов которые головное учреждение понесло на его содержание по государственному контракту не повлеки недостоверность бюджетной отчетности самого субъекта этой отчетности – казенного учреждения. Ссылается на малозначительность вмененного ему правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Стецова В.В.Копыловой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей должностного лица, вынесшего постановление - Васильева С.К.Топчий А.А. и Гавриловой Т.В., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 15.15.6 КоАП РФ наступает за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности, либо формирование и представление с нарушением установленных требований сведений (документов), необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых актов, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 21.11.2017 № 102 в Татарском отделении вневедомственной охраны – филиале ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» была проведенная камеральная проверка, по результатам которой выявлены нарушения начальником Татарского отделения вневедомственной охраны филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» Стецовым В.В. бюджетного законодательства, выразившиеся в представлении заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений необходимых исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской облает Отчета о финансовых результатах деятельности на 01.01.2017 (форма по ОКУД 0503121), содержащего отдельно искаженные показатели бухгалтерской (финансовой) отчётности по состоянию на 01.01.2017 в общей сумме 1816002,78 руб.

В нарушение абзаца 6 статьи 162, пункта 2 статьи 264.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 276 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, пункта 110 Инструкции по применению Плана счет бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 №162н, при осуществлении бюджетных полномочий в части ведения бюджетного учета в 2016 году в бухгалтерском учете по дебету счета 140120000 «Расходы текущего финансового года» и кредиту счета 130404000 «Внутриведомственные расчеты» в разрезе КОСГУ 221 «Услуги связи», КОСГУ 223 «Коммунальные услуги», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» и КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» отражены принятые от ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области (вышестоящая организация) по централизованному снабжению по 90 извещениям (форма по ОКУД 0504805) расходы на общую сумму 605334,26 руб. за услуги связи, коммунальные услуги, за услуги по содержанию имущества, прочие работы, услуги, не являющие финансовыми и нефинансовыми активами, и при отсутствии документов, подтверждающих наличие обязательств между Татарским ОВО и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области, в том числе: по КОСГУ 221 «Услуги связи» на общую сумму 383303,63 руб.; по КОСГУ 223 «Коммунальные услуги» на общую сумму 137892,56 руб.; по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» на общую сумму 35305,66 руб.; по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» на общую сумму 48832,41 руб.

Отказывая Стецову В.В. в удовлетворении поданной им в порядке статьи 30.1 КоАП РФ жалобы, судья исходил из того, что филиал является получателем бюджетных средств, в органах казначейства ему открыт лицевой счет, в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области является распорядителем бюджетных средств по отношению к своим филиалам. Судья пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлены событие правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом, проверяя доводы жалобы Стецова В.В., что является предметом рассмотрения жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, судьей сделан вывод, что мотивы жалобы не обоснованы.

Судья полагает, что с учетом требований, предъявляемым к решениям при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ - решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, решение судьи районного суда не соответствует данным требованиям закона.

В оспариваемом решении отсутствует фактически мотивы, по который судьей районного суда отклонены доводы жалобы Стецова В.В. Не имеется указания на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении жалобы с учетом доводов Стецова В.В., таким образом, по существу доводы жалобы судьей районного суда не разрешены, что как полагает судья, является существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основание к отмене судебного акта и направлении жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов жалобы, объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения, после чего вынести законное и обоснованное решение, как о том указано в статье 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья полагает, что решение судьи районного суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья