Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Аникиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от 10 декабря 2019 года № 066/04/14.55-3809/2019 и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 10 декабря 2019 года по делу №066/04/14.55-3809/2019 <данные изъяты> ООО «ЗМС-Инструмент» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО6 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить ввиду отсутствия события и состава вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что деяние является малозначительным, так как просрочка поставки по договору хоть и имела место быть, но не привела к срыву сроков исполнения государственного контракта. Перенос поставки был согласован с заказчиком ПАО «Пропан-М», что подтверждается письмом ПАО «Пропан-М» от 24 декабря 2019 года, однако данному обстоятельству оценка не дана. ПАО «Пропан-М» не имеет претензий по качеству и срокам поставки товара. Заявитель относится к категории микропредприятие, правонарушение совершено впервые, угрозы безопасности государства не причинено, имущественный ущерб отсутствует, следовательно, штраф подлежит замене на предупреждение. Размер штрафа составляет 62 % от цены поставки изделия, согласно спецификации.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО «ЗМС-Инструмент» от 12 января 2015 года № И1 ФИО6 назначена на должность <данные изъяты> общества с 12 января 2015 года.

Между ПАО «Протон-Пермские моторы» (Покупатель) и ООО «ЗМС-Инструмент» (Поставщик) заключен договор от 14 января 2019 года № 1118187311572010101000282/20481/18 на поставку инструмента, по государственному оборонному заказу (далее - договор). ООО «ЗМС-Инструмент» является головным исполнителем, участвующим в поставках по государственному оборонному заказу и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

В соответствии со спецификацией №2 подлежало поставке изделие Глубиномер 7.8156- 00279.0 в количестве 1 шт. Срок поставки 40 дней, т.е. до 11 марта 2019 года. Однако поставка была осуществлена, только 18 июля 2019 года, что подтверждается ТН от 01 июля 2019 года № 91, что является нарушением срока поставки товара на 129 дней.

Таким образом, имеет место срыв сроков исполнения государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа. Тем самым, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, условий Контракта ООО «ЗМС-Инструмент» поставку товара в срок, предусмотренный Контрактом не выполнило.

Таким образом, имеет место наличие события, совершенного 12 марта 2019 года по месту нахождения исполнителя - ООО «ЗМС-Инструмент» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, т.е. подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, причастность <данные изъяты> ООО «ЗМС-Инструмент» ФИО6 к совершению административного правонарушения установлена.

В связи с чем в отношении ФИО6 10 декабря 2019 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3. вынесено постановление о привлечении должностного лица - <данные изъяты> ООО «ЗМС-Инструмент» ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела и виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46-50), письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 51-52), договором поставки (л.д. 57-60), приказом о назначении на должность (л.д. 99) и другими письменными материалами дела, которым судьей районного суда была дананадлежащая оуенка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что деяние является малозначительным, так как просрочка поставки по договору хоть и имела место быть, но не привела к срыву сроков исполнения государственного контракта, несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Рассматриваемый состав административного правонарушения в качестве объекта предусматривает общественные отношения по поводу осуществления деятельности в сфере формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа.

Отношения в рамках государственного оборонного заказа являются публичными отношениями, одной из сторон которых выступает государство. Публично-правовая природа государственного оборонного заказа непосредственно связана с конституционными институтами прав и свобод человека и гражданина, государственной нужды, государственной собственности и направленности на обеспечение соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Нарушение сроков исполнения государственного оборонного заказа негативно влияет на обороноспособность государства. Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Указание в жалобе на то, что перенос поставки был согласован с заказчиком ПАО «Пропан-М», что подтверждается письмом ПАО «Пропан-М» от 24 декабря 2019 года, однако данному обстоятельству оценка не дана, не влечет отмену или изменение постановления должностного лица и рещения судьи.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из письменных объяснений ФИО6 от 22 октября 2019 года (л.д.51-52) «у Общества с ПАО «Протон-Пермские моторы» были устные договоренности по переносу сроков, к сожалению, документы должным образом оформлены не были».

Представленное в материалы дела письмо об исполнении договора от 24 декабря 2019 года № 205/5-1365, адресованное <данные изъяты> ООО «ЗМС-Инструмент» ФИО6 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является формальным, следовательно, вопрос привлечения лица к административной ответственности не ставится в зависимость от наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения, а также отсутствия претензий со стороны контрагента.

Довод жалобы о том, что заявитель относится к категории микропредприятие, правонарушение совершено впервые, угрозы безопасности государства не причинено, имущественный ущерб отсутствует, следовательно, штраф подлежит замене на предупреждение, является ошибочным.

То есть субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо, которым является ФИО6

Согласно данным единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ЗМС-Инструмент» относится к категории микропредприятие.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, совершенное ФИО6, несет угрозу причинения вреда безопасности государства, следовательно, положения части 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ применены быть не могут.

Ссылка на то, что размер штрафа составляет 62 % от центы поставки изделия, согласно спецификации, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку на квалификацию не влияет.

Подставленная в материалы дела судебная практика не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Административное наказание ФИО6 назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Следует обратить внимание заявителя на предусмотренную законом возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ. Лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, вправе, в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ, обратиться в административный орган с письменным ходатайством о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания уплаты штрафа, с обоснованием уважительных причин, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и основания для его отмены отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО5 от 10 декабря 2019 года № 066/04/14.55-3809/2019 и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков