Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 29 апреля 2016 года ООО «Газпром добыча Уренгой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 28 июля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Газпром добыча Уренгой» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» К. ставит вопрос об отмене судебного акта, оспаривая выводы суда о том, что цифровой тахограф не относится к измерительным приборам. Считает, что судом не приняты во внимание показания цифрового тахографа, в связи с чем, выводы суда о том, что автомобиль двигался с превышением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту по элементу транспортной развязки номер один в г.Новый Уренгой водитель транспортного средства ПАЗ 423002, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Газпром добыча Уренгой», превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил раздел 10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность водителя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года, данными специального технического средства (фотоматериалом) и иными исследованными материалами.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 29 апреля 2016 года, судья районного суда оснований для освобождения ООО «Газпром добыча Уренгой» от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил, с чем соглашается суд второй инстанции.

Выводы о наличии в действиях ООО «ГДУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Доводы жалобы ООО «ГДУ» о том, что скорость автомобиля не превышалась согласно данным установленного на автомобиле тахографа, опровергаются данными фотофиксации, на которой определен автомобиль, его регистрационный знак и зафиксирована скорость движения прошедшем поверку сертифицированным прибором. Оснований ставить под сомнение объективность и правомерность данных фотофиксации не имеется, в связи с чем суд не может признать в качестве допустимого доказательства по делу показания цифрового тахографа, представленного ООО «ГДУ».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич