Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу на решение судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – УЖКХ администрации <адрес>,

установил:

постановлением инспектора государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №/ф/1-148/5 от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ и подвернуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением судьи Ессентукского городского суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу СЭБ просит решение судьи отменить, как вынесенное с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Северо – Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора КИС, просившую жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 8.13 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об охране окружающей среды», который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.72 Конституции РФ вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 1 и 65 Водного кодекса РФ, водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных Зиологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компоненты природной среды, в частности, земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды. Названным законом (ч.2 ст.7) к вопросам местного значения отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований.

Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическое лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> нарушило требования ст. 42 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 11, ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 5, 7 ст. 12, ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 и п.2, ч.2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.55, ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыполнение обязанности по уборке территории земельного участка с кадастровым номером 26:30:0400402:1001 в водоохраной зоне реки Подкумок, захламленной отходами производства и потребления, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ «Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования».

Отменяя постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснены все фактические обстоятельства дела, не исследованы представленные доказательства и не дано им надлежащей оценки, что не позволило в полной мере установить состав административного правонарушения, наличие исключающих производство по делу обстоятельств и дать правильную оценку содеянному.

Нахожу решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом, а принятое решение должно быть мотивированным. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при наличии процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст. 26.1 КоАП РФ, судья обязан выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Так из представленных материалов видно, что в ответ на определение, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№/Ф/1-148/2, от Управления ЖКХ в адрес Управления поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, с приложением заявки о выделении дополнительного финансирования от ДД.ММ.ГГГГ№ и расчета стоимости на утилизацию (размещение, захоронение) строительного мусора в водоохранной зоне реки Подкумок (вблизи поселка Калинина) <адрес>, согласно которому в функции Управления ЖКЖ входит контроль в области охраны окружающей среды, использования природных ресурсов, обращение с отходами производства и потребления (экологический контроль) не входят.

Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р УЖКХ администрации <адрес> представлено в Северо – Кавказское Межрегиональное управление Росприроднадзора, согласно представленным материалам, не было.

Решением Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», утверждено Положение об Управлении жилищно - коммунального хозяйства Администрации <адрес> края (Положение).

В соответствии с вышеуказанным Положением, Управление ЖКХ:

организует работу по обеспечению надлежащего санитарного состояния и благоустройства территории <адрес> (п. 2.7);

реализует полномочия органов местного самоуправления в области обращения с отходами (п. 2.10).

Решением Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменения в решение Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», внесены изменения в решение Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>».

Согласно Положению, на Управление ЖКХ возложены следующие полномочия:

реализует полномочия органов местного самоуправления в области обращения с отходами (п. 2.10);

организацией мероприятий по охране окружающей среды в границах <адрес> (п. ДД.ММ.ГГГГ);

- осуществление контроля в области охраны окружающей среды использования природных ресурсов, обращения с отходами производств; потребления (экологический контроль) (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>», утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес> (Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства и определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений.

Согласно п. 7.1 Правил, уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкциями и технологическими рекомендациями, утвержденными Управление ЖКХ и Отделом экологии и охраны окружающей среды Администрации <адрес> в соответствии с их полномочиями.

Также необходимо отметить, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р, которое вносит изменения в Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, утвержденное Решением Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, утратило свою силу.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, а перечисленным в постановлении должностного лица доказательствам не дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, полагаю, судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, не дана должная оценка представленным доказательствам, в связи с чем безусловный вывод судьи об отсутствии в действиях УЖКХ администрации городского округа город-курорт Ессентуки состава вменяемого административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении нахожу преждевременным, сделанным в нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, поэтому данный вывод не может быть признан законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный, невосполнимый характер, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену состоявшегося по делу решения судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо – Кавказскому федеральному округу СЭБ – удовлетворить.

Решение судьи Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – УЖКХ администрации <адрес> – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд <адрес>.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.Б. Темрезов