Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Центр Утилизации» ФИО1 на решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель от 06 февраля 2018 года о привлечении ООО «Центр Утилизации» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Заслушав представителя ООО «Центр Утилизации» ФИО1, защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, судья

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель от 06 февраля 2018 года ООО «Центр Утилизации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Центр Утилизации» обратилось с жалобой в Мошковский районный суд Новосибирской области в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

С решением суда не согласилось привлекаемое лицо.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель общества просит решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель от 06 февраля 2018 года отменить.

В обосновании жалобы представитель ООО «Центр Утилизации» указал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Постановлением №12 от 06.02.2018, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ООО «Центр Утилизации» вменяется, что принадлежащий обществу на праве субаренды земельный участок не используется по своему целевому назначению.

Представитель общества в жалобе указывает, что земельный участок предоставлен под строительство мусоросжигательного завода. Используется обществом согласно определенному договором назначению. Так, обществом были выполнены мероприятия, являющиеся этапами строительства завода, а именно: получен градостроительный план земельного участка, положительное заключение территориального отдела Роспотребнадзора по НСО в Мошковском районе на землеотвод, проведены инженерные изыскания, осуществлено строительство ЛЭП, подключена трансформаторная подстанция, осуществлено технологическое присоединение, подготовлена проектная документация, подано заявление на получение разрешения на строительство. В связи с отказом в выдаче разрешения на строительство, проектная документация направлена на доработку.

Т.о., осуществляемая обществом на земельном участке, деятельность соответствует разрешенному виду использования.

Кроме того, в жалобе указано, что виды использования земельного участка определены п.5 ст.6 Правил землепользования и застройки Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, утв. Решением 22-й сессии Совета депутатов Мошковского района Новосибирской области 3-го созыва от 21.11.2017 №165. Внесение изменений в разрешенные виды использования земельного участка не требуется.

Данным документом предусмотрена возможность использования участка с целью утилизации мусора.

Полагает, что использование земельного участка в пределах разрешенных видов использования, при отсутствии сведений в ЕГРН о данном виде использования не образует состав части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственник, владелец земельного участка самостоятельно определяет вид разрешенного использования в пределах видов использования, установленных Правилами землепользования для данной зоны.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается владельцем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут, в том числе, административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 государственным инспектором Новосибирской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО5 на основании распоряжения от 11.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка юридического лица с целью соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ООО «Центр Утилизации» использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала №. Категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для строительства мусоросжигательного завода. Местоположение участка Новосибирская область, Мошковский район, МО Сарапульский сельсовет. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на данный земельный участок принадлежит МО Мошковского района Новосибирской области.

На основании договора аренды №65 от 01.10.2015 указанный земельный участок используется ООО «Инженерный центр Алмиста».

ООО «Инженерный центр Алмиста» и ООО «Управляющая компания центр утилизации» имеют идентичный ИНН №, ОГРН №

Дополнительным соглашением №1 от 18.01.2016 в договор аренды земельного участка №65 от 01.10.2015 внесены изменения.

Согласно договору субаренды №520/3 от 16.10.2017 ООО «Управляющая компания центр утилизации» предоставляет в субаренду ООО «Центр Утилизации» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала № МО Сарапульского сельсовета Мошковского района Новосибирской области.

При осмотре 18.01.2018 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в МО Сарапульский сельсовет, установлено, что данный участок огорожен металлическим забором, имеется информационный стенд ООО «Центр Утилизации», на участке расположены металлические контейнеры, бытовки, металлоконструкции по форме представляющей собой печи; объекты капитального строительства отсутствуют. Строительство мусоросжигательного завода не ведется. Деятельность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования не осуществляется.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО «Центр Утилизации» правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.01.2018 №к-116-вп; актом проверки от 26.01.2018 №ка-75-вп, актом обследования от 28.11.2017, договором субаренды земельного участка №520/3 от 16.10.2017, кадастровым паспортом земельного участка и другими доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

В соответствии с п.4 ч.5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дополнительные сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка вносятся в кадастр недвижимости.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.4 ч.5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка внесен в установленном порядке в регистрационные документы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение ООО «Центр Утилизации» действий по строительству завода, однако в настоящее время, в период подготовки к непосредственному выполнению строительных работ, общество использует земельный участок под накопление и утилизацию отходов без возведения капитальных строений ( сооружений), что является иным видом использования нежели размещение мусоросжигательного завода.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводами должностного лица и судьи районного суда с учетом установленных конкретных обстоятельств, прихожу к выводу о доказанности факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «Центр Утилизации».

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Центр Утилизации» в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Каких-либо правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в жалобе не приведено. Оснований считать выводы судьи районного суда неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2018 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель от 06 февраля 2018 года о привлечении ООО «Центр Утилизации» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Центр Утилизации» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 329 -2018

Судья-