Гражданский кодекс часть 1

Ссудья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Международный аэропорт Шереметьево» ФИО1 на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым

АО «Международный аэропорт Шереметьево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

у с т а н о в и л :

02 января 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево».

27 января 2016 года в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево» составлен протокол № * об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник АО «Международный аэропорт Шереметьево» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене.

В суде второй инстанции защитник АО «Международный аэропорт Шереметьево» ФИО1 поддержала жалобу поддержала.

При рассмотрении дела в заседании суда второй инстанции были опрошены в качестве свидетелей представители службы по надзору в сфере транспорта старший государственный инспектор *., заместитель начальника отдела *которые были согласны с вынесенным судом постановлением о привлечении ОА «Международный аэропорт Шереметьево» к административной ответственности по ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав правовую позицию защитника АО «Международный аэропорт Шереметьево», заслушав пояснения вышеуказанных должностных лиц службы по надзору в сфере транспорта, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела АО «Международный аэропорт Шереметьево» в нарушение п. 5.30 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 г. № 40, не воспрепятствовало преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС, а также в нарушение требований и. 8.9 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 г. № 40, субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории при втором уровне безопасности допустил нарушителя на КПП, а именно: 01 января 2016 года гражданин * в 09 часов 57 минут был зарегистрирован на рейсе авиакомпании «Аэрофлот» № * Пройдя предполетный досмотр, * в 11 часов 03 минут проник через выход на посадку № 1 на перрон, где совершил угон автотранспортного средства, принадлежащего АО «ВИП Интернэншл», а в 11 часов 07 минут покинул территорию аэропорта через КПП №5.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник АО «Международный аэропорт Шереметьево» по доверенности ФИО1 пояснила суду, что Общество вину в совершении правонарушения не признает, указала при этом на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, а именно: действия Общества по беспрепятственному удалению нарушителя из зоны транспортной безопасности через КПП № 5 свидетельствуют о соблюдении положений п.п. 5.30, 8.9 Требований по обеспечению транспортной безопасности, так как данные меры были единственно возможным способом устранить прямую угрозу совершения актов незаконного проникновения гражданина *. в зону транспортной безопасности.

Суд второй инстанции, проверив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ и винаАО «Международный аэропорт Шереметьево» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 02 января 2016 года; протоколом об административном правонарушении №*от 27 января 2016 года; копией распоряжения генерального директора АО «Международный аэропорт Шереметьево» от 28 января 2011 года № 03 «Об установлении уровня безопасности № 2 объектов аэропортовой инфраструктуры»; копией инструкции по охране воздушных судов и объектов в международном аэропорту Шереметьево от 22014 г.; копией Порядка передачи данных с систем видеонаблюдения ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», используемых в целях обеспечения транспортной безопасности; копией инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту Шереметьево от 2010 года; копией постановления № * по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2015 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, положил в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФнеисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Субъектом транспортной инфраструктуры является юридическое лицо, являющееся собственником объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности).

АО «Международный аэропорт Шереметьево» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В силу ст. 8 Закона о транспортной безопасности Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта утверждены приказом Минтранса России от 08.02.2011 г. № 40.

Пунктом 5.30 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 г. № 40 установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС.

Согласно п. 8.9 названных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан не допускать нарушителей, совершение или подготовку к совершению АНВ в отношении имущества, находящегося на ОТИ, хищение или повреждение которого может повлечь нарушение деятельности ОТИ или ТС, а также на КПП и на участках пересечения границ зоны транспортной безопасности, критических элементов ОТИ.

Как следует из п. 8.6 «Инструкции по охране воздушных судов и объектов в Международном аэропорту Шереметьево» И-5.1-03-09, предусмотрена обязанность патрульного наряда режимно-охранной службы задерживать нарушений пропускного и внутриобъектового режима, оказавшихся на территории аэродрома и охраняемых объектов Международного аэропорт Шереметьево, и доставлять их в ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево.

Указанные требования АО «Международный аэропорт Шереметьево» не учел.

Доводы жалобы о том, что отсутствует объективная сторона правонарушения, нет нарушений пп. 5.30, 8.9 Требований по обеспечению транспортной безопасности, машина под управлением ФИО2 не въезжала, а выезжала с объекта, кроме того выпуск транспортного средства был осуществлен в соответствии с требованиями о безопасности, выводы о наличии обязанности по задержанию нарушителя на режимном объекте противоречат закону, – не могут быть приняты, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, заявлены в целях уклонения от административной ответственности.

АО «Международный аэропорт Шереметьево» нарушило Закон о транспортной безопасности, Требования по обеспечению транспортной безопасности, ввиду чего гражданин ФИО3 проник на территорию аэропорта, совершил преступление и, в последующем, беспрепятственно покинул территорию аэропорта через КПП № 5.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановленного судебного акта в части исправления допущенной судьей технической описки в вынесенном постановлении в части указания статьи КоАП РФ, в соответствии с которой АО «Международный аэропорт Шереметьево» было привлечено к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, ранее в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево» Федеральной службой по надзору в сфере транспорта вынесено было постановление от 17 февраля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении № * от 27 января 2016 года ссылается на нарушение ч. 2 ст. 11.15.1; именно данный протокол с иными материалами дела был направлен в Савеловский районный суд г. Москвы, судья которого определением от 12 февраля 2016 года принял к производству материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево» и по данному административному материалы вынес постановление, в котором допустил техническую описку, ошибочно указав на нарушение АО «Международный аэропорт Шереметьево» ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ, вместо правильного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ст.29.12.1 судья по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. С учетом вышеизложенных обстоятельств, полагаю, исправить допущенную техническую описку в постановлении судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года, правильно указав на нарушение АО «Международный аэропорт Шереметьево» ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ и привлечение АО «Международный аэропорт Шереметьево» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ. В остальной части вынесенное постановление оставить без изменения.

При соблюдении порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, ст.29.12.1КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года изменитьв части указания на нарушение АО «Международный аэропорт Шереметьево» ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ и привлечение ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника АО «Международный аэропорт Шереметьево» ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк