Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Аленевской А.С., рассмотрев жалобу должностного лица ПУ ФСБ России по Камчатской области на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Пымта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором РФ по государственному контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-2 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Курдесовым Ю.И. 2 октября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Пымта».

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2014 года ООО «Пымта» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, начальник отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю ФИО3 просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, считая неправильной переквалификацию действий юридического лица с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку улов водных биоресурсов, добытый ставным неводом 2 августа 2014 года на рыбопромысловом участке № 98 ООО «Пымта» и явившийся предметом административного правонарушения, был обнаружен на борту судна СРТМ «Корякское нагорье» при проведении должностными лица административного органа досмотра 2 августа 2014 года.

Выслушав представителя ООО «Пымта», исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела 2 августа 2014 года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут в ходе досмотра сотрудниками ГСИ-2 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю рыбопромыслового участка № 98 ООО «Пымта» было выявлено нарушение п.п. 9.2, 9.5, 9.7, 11.2, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 385 от 21 октября 2013 года, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно: 2 августа 2014 года ООО «Пымта» при осуществлении промышленного рыболовства в части добычи анадромных видов рыб ставным неводом на рыбопромысловом участке № 98 в координатах, согласно протоколу об административном правонарушении, добыло и выгрузило на судно СРТМ «Корякское нагорье» улов тихоокеанских лососей в количестве: кета-сырец 3103 кг, горбуша-сырец 1168 кг, нерка-сырец 132 кг, голец-сырец 244 кг, не обеспечив раздельный учет сдачи уловов водных биологических ресурсов по видам ВБР, указание весового (размерного) соотношения видов в улове ВБР; сдало уловы тихоокеанских лососей без их взвешивания или определения количества уловов ВБР объемно-весовым методом и/или способом поштучного пересчета с последующим перерасчетом на средний вес водных биоресурсов, не вело документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность – промысловый журнал, приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов ВБР и/или произведенной из них рыбной и иной продукции, не обеспечило раздельный учет приемки уловов водных биоресурсов по видам ВБР, указание весового (размерного) соотношения видов ВБР в промысловом журнале и других отчетных документах (л.д. 152-158). Указанные нарушения послужили основанием к возбуждению в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу, что отсутствие водных биологических ресурсов непосредственно на рыбопромысловом участке № 98 свидетельствует об их необнаружении должностными лицами административного органа в ходе осуществления проверки, поэтому со ссылкой на положения п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» переквалифицировал действия ООО «Пымта» на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, также исключив из состава административного правонарушения нарушение юридическим лицом п. 9.5 вышеназванных Правил рыболовства, выразившееся в отсутствии записи в промысловом журнале о промысловой деятельности на рыбопромысловом участке № 98 за 2 августа 2014 года, указав, что отсутствие записей в промысловом журнале о промысловой деятельности за текущие сутки до истечения этих суток не является правонарушением.

Вместе с тем данные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Так, согласно пояснениям капитана судна СРТМ «Корякское нагорье» ФИО11. 2 августа 2014 года судном была осуществлена приемка рыбы-сырца со ставного невода рыбопромыслового участка № 98, при этом раздельный учет по каждому виду ВБР в бункере не осуществлялся, точное количество сырца планировалось определить после обработки принятого улова, после заморозки продукции намеревались выписать приемо-сдаточные квитанции, а приемо-сдаточный акт составить по окончании отчетных суток. На момент прибытия досмотровой группы ГСИ-2 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю судно вело обработку улова, принятого с рыбопромыслового участка № 98 ООО «Пымта», в морозильных шкафах на судне находилась уже обработанная часть улова.

Аналогичные пояснения были даны старшим мастером обработки СРТМ «Корякское нагорье» ФИО1 бригадиром рыбопромыслового участка № 98 ООО «Пымта» ФИО2 Эти же сведения содержатся в акте осмотра рыбопромыслового участка (л.д. 63-64), протоколе ареста товаров, транспортных средств и иных вещей (л.д. 121-127).

Таким образом отсутствие уловов водных биологических ресурсов за 2 августа 2014 года на территории рыбопромыслового участка ввиду сдачи рыбы-сырца на перерабатывающее судна СТРМ «Корякское нагорье» с учетом нахождения выпущенной из сырца рыбопродукции на перерабатывающем судне не может свидетельствовать об отсутствии оснований для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кроме того при осуществлении добычи (вылова) ВБР пользователи водных биологических ресурсов в своем подразделении (бригаде, звене) при осуществлении добычи (вылова) ВБР производят записи в промысловый журнал в реальном масштабе времени в течение проведения промысловой операции или после ее завершения.

Изложенное следует из п. 9.5 названных выше Правил рыболовства, а также разъяснений, содержащихся в письме Росрыболовства от 7 апреля 2011 года № 1846-ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем».

При указанных обстоятельствах постановка и подъем орудий лова, выгрузка уловов и иные промысловые операции, действия по которым завершены, в любом случае, должны быть отражены в промысловом журнале независимо от окончания промысловых суток.

Иное толкование приведенных нормоположений является ошибочным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пымта» по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, и поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе на постановление срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пымта» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья Н.В. Гончарова