Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Клевер» (далее – ООО «ТЦ Клевер») Чернова Максима Николаевича на постановление государственного инспектора по Октябрьскому району по пожарному надзору № 129 от 28.10.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.12.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО «ТЦ Клевер» Чернова Максима Николаевича,

установил:

постановлением государственного инспектора по Октябрьскому району по пожарному надзору Б. № 129 от 28.10.2019 директор ООО «ТЦ Клевер» Чернов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.12.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Чернов М.Н. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства (фотографии, акт испытания, экспертиза), объективно подтверждающие нарушение им требований пожарной безопасности, указанных в постановлении должностного лица.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения, указанные в п. 1-5 постановления должностного лица. Указывает, что для управления системой оповещения и эвакуацией используется прибор «Рокот-5 ПУО», согласно абз. 8 п. 1.2 руководства по эксплуатации которого, он имеет функцию ручного управления, исправность которой, в ходе проведения должностным лицом проверки, не устанавливалась. Обращает внимание, что прибор «Рокот-5 ПУО» имеет сертификат соответствия С-RU.ПБ01.В.02388 в связи с чем в полной мере соответствует требованиям ГОСТ Р 53325 «разделы 6, 7», что свидетельствует о законности его использования. Утверждает, что разработкой технических средств пожарной автоматики и ее сертификацией не занимается, использует уже готовую продукцию, прошедшую процедуру сертификации в органе «ПОЖТЕСТ» ФГБУ Всероссийский институт противопожарной обороны», в связи с чем, нарушение п. 1 пожарной безопасности, указанного в таблице, приведенной в постановлении должностного лица, вменено ему незаконно. Полагает, что нарушение п. 6 пожарной безопасности вменено ему безосновательно, поскольку в ООО «ТЦ Клевер» имеются пожарные извещатели, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Утверждает, что должностное лицо незаконно вменило ему и нарушение п. 7 таблицы, поскольку указанная дверь эвакуационной не является, а является входом в служебное помещение, о чем свидетельствует имеющаяся на ней табличка. Кроме того, обращает внимание, что на момент проведения повторной проверки, нарушения, указанные в п. 8, 9 таблицы были устранены, в связи с чем, оснований для привлечения за их нарушение к административной ответственности не имелось.

Указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Порядка проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272, Правил оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 нарушения пожарной безопасности, указанные в акте проверки от 11.10.2019, были выявлены в результате визуального осмотра здания, каких-либо расчетов по оценке пожарного риска, не производилось.

Полагает, что административный орган вышел за пределы предмета проверки, поскольку ее предметом могли быть лишь доводы, изложенные в обращении гражданина от 12.09.2019, а также соблюдение требований актов, указанных в п. 10 распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки № 72 от 13.10.2019. Вместе с тем, в акте проверки от 11.10.2019 содержатся ссылки на несоблюдение ООО «ТЦ Клевер» требований ГОСТ Р 53325-2012, ГОСТ 12.4.009-83, ГОСТ 12.3.046-91, СП 60.13330.2012, проверка соблюдения которых не входила в перечень обязательных требований, подлежащих проверке в соответствии с распоряжением о ее проведении, что является недопустимым и свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, ссылаясь на требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указывает, что соблюдения требований ГОСТ и СП, вмененных ему в вину, носит добровольный, а не обязательный характер.

Считает, что проверка была проведена с нарушением требований законодательства, поскольку он не был ознакомлен с обращением гражданина, на основании которого она проводилась, в связи с чем, были нарушены его права.

В судебном заседании защитник ООО «ТЦ Клевер» Турбин Р.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «ТЦ Клевер» Чернов М.Н. и его защитник Покровский А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Государственный инспектор по Октябрьскому району по пожарному надзору Б. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, опросив М., С. и М., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) установлены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 3 статьи 4 данного Федерального закона установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 61 данного Постановления, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки 11.10.2019 в 14 часов 30 минут в здании торгового центра ООО «ТЦ Клевер», расположенного по адресу: г. Томск, пер. Асфальтовый, 8 Чернов М.Н. - руководитель ООО «ТЦ Клевер», допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно, в нарушение п.7.4.1, п. 7.6.1.12, п. 7.6.1.15, п. 7.6.1.16 ГОСТ 53325-2012, п. 61 ППР, п. 3.5 СП 3.13130.2009 и п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 прибор пожарный управления системой оповещения эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает возможность оперативного включения (пуск) исполнительных устройств из помещения дежурного персонала раздельно по каждому направлению; в нарушение п. 12.4 СП 60.1330.2012 противопожарные клапаны не оснащены ручным (в местах установки) управлением; в нарушение п. 13.15.13, п. 13.2.2 СП 5.13130.2009; п. 3.65, п. 3.48, п. 7.4.6, п. 7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012; п 5ч.2 ст. 45, ч.3 ст. 51, ч.1, 8 ст. 85, ч. 2 ст. 138 ФЗ-123; п. 3.8, п. 3.16, п. 3.17, п. 7.20 СП 7.13130.2013 дистанционный режим управления оборудованием системы противодымной вентиляции, систем кондиционирования и противодымной защиты осуществляется техническими средствами, не являющимися компонентами прибора пожарного управления противодымной вентиляции, систем кондиционирования и противодымной защиты (ППУ). Устройства дистанционного пуска (УДП), являющиеся по определению компонентами ППУ включены в адресный шлейф автоматической пожарной сигнализации (АПС), при этом не обеспечен соответствующий принцип взаимодействия между компонентами ППУ, согласно которому взаимодействие УДП и ППУ должно осуществляться по линии связи между ними. Шлейф АПС линией связи между компонентами ППУ не является, тем самым указанное оборудование при возможном выходе АПС из строя в случае пожара сделает невозможным дистанционный запуск систем противопожарной защиты от УДП. Рассматриваемая топология работы оборудования не обеспечивает надежность в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности; в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 83 ФЗ-123, п. 2.2.7 ГОСТ 12.4.009-83, п. 5.1.9, п. 5.1.10, п. 12.4.1 СП 5.13130.2009; п/п г), п/п д) и п. 7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012, п. 12 ГОСТ 12.3.046-91 автоматитческая установка пожаротушения не обеспечена устройствами для ручного пуска установки пожаротушения, которые должны располагаться вне защищаемого помещения у эвакуационных выходов; в нарушение ч. 1, п. 4ч. 2 ст. 45; ч. 1 ст. 83, ч. 4ст. 104 ФЗ-123, п. 5.4.3 и п. 5.4.16 СП 5.13130.2009 автоматическая установка пожаротушения не обеспечивает ликвидацию и локализацию пожара в течение времени, необходимого для введения в действие оперативных сил и средств. Продолжительность подачи тонко-распыленной воды (9 с.) не достаточна, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в «мертвых» зонах, не доступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества. При расположении модулей пожаротушения ТРВ осуществлено без учета архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений и технических параметров технических средств установок ТРВ, приведенных в технической документации на распылители или модульные установки ТРВ. При их расстановке модулей ТРВ образованы «мертвые» зоны, образуемые строительными конструкциями, баннерами, вентиляционными каналами. При наличии «мертвых» зон, прямого попадания огнетушащего вещества на поверхность горючей нагрузки во время тушения пожара не происходит, при этом время подачи горючего вещества недостаточна, чтобы сгорела пожарная нагрузка в недоступных зонах, в том числе для обеспечения локализации пожара; в нарушение ч. 1, 10 ст. 83 ФЗ-123; п. 13.3.8 и п. А4 таблица А1 СП 5.13130.2009 пожарные извещатели не располагаются в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения. В помещении «Бургер Кинг» над кассой устроен навес, не оборудованный извещателями; в нарушение п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, п. 33, п/п ж) п. 36 ППР двери, обозначенные табло эвакуационный выход, из помещения цокольного этажа открываются не по направлению пути эвакуации; в нарушении п. эвакуации; в нарушении п.5 ППР, п. 5 ч. 1 ст. 84, ст. 53 ФЗ-123; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 запоры на дверях эвакуационных выходов, оснащенных электромагнитными замками, не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа (на момент проверки 16.09.2019, при повторном выезде 10.10.2019 – устранено); в нарушение п. 62 ППР, ч. 8 ст. 88 ФЗ-123 и п. 4.18 СП 4.13130.2013 противопожарные двери тамбур – шлюза эксплуатируются в открытом положении со снятыми доводчиками, при этом противопожарные двери не оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре (на момент проверки 16.09.2019, при повторном выезде 10.10.2019 – устранено), что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, факт совершения Черновым М.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 129 от 16.10.2019; выпиской из ЕГРЮЛ от 10.10.2019; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 72 от 13.10.2019; решением о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 16.09.2019; актом проверки от 11.10.2019 с фототаблицей и иными доказательствами, исследованными должностным лицом и судьей районного суда.

Все доказательства, в своей совокупности, были правильно оценены должностным лицом и судьей суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты в суде второй инстанции М., С. пояснили, что они являются экспертами-аудиторами, занимаются обслуживанием здания ООО «ТЦ Клевер», а также указали, что пп. 1-9 правил пожарной безопасности, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении вменены в вину Чернову М.Н. необоснованно, поскольку используемый в ТЦ «Клевер» пожарный прибор управления системой оповещения Рокот-5 ПУО сертифицирован, относится к 4-х ступенчатому типу оповещения, состоит из трех блоков, в том числе с речевым оповещением и полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» и характеристикам, указанным в паспорте данного прибора, согласно которым он может работать как в автоматическом, так и в ручном режиме. Полагают, что ссылка на нарушение п. 12.4 Свода правил СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003.Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» незаконна, поскольку в момент проектировки в 2016 году противопожарных клапанов в ТЦ «Клевер», указанный СП не действовал. Ссылаются на то, что в ТЦ «Клевер» отсутствует противодымная вентиляция, а установленный там прибор С 2000 ПТ контролирует все линии связи, в связи с чем, нарушение, указанное в п. 3 постановления, вменено в вину Чернову М.Н. необоснованно. При этом не оспаривали наличие противодымной вентиляции в цоколе здания. Утверждают, что требованиями пп. 12.4.1, 12.4.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» установлено, что ручной пуск автоматической установки пожаротушения допускается в помещениях с круглосуточным пребыванием персонала, модули там срабатывают сразу, без задержки, в связи с чем, нет необходимости установки данных кнопок на каждом этаже здания. Считают, что нарушение, описанное в п. 5 постановления, также вменено в вину Чернову М.Н. необоснованно, поскольку все установленные в ТЦ «Клевер» модули пожаротушения сертифицированы, их работа является достаточной для тушения пожара, каких-либо мертвых зон при осуществлении распыления не образуется, что было проверено ими лично. Указывают, что в «Бургер Кинге» имеется 3 пожарных извещателя в зоне питания и выдачи товара. Утверждают, что дверь, изображенная в фототаблице, эвакуационной не является, поскольку ведет на склад, то есть является служебным помещением, а сама по себе имеющаяся над ней табличка «Выход» не может свидетельствовать о том, что данная дверь является эвакуационной. В тоже время не оспаривали, что через нее можно попасть в коридор, который ведет на лестницу, через которую осуществляется эвакуация. Оспаривают и нарушение правил пожарной безопасности, описанное в п. 8 постановления, указывая при этом, что запоры на дверях эвакуационных выходов, оснащенные электромагнитными замками разблокируются автоматически при возникновении пожара в ТЦ «Клевер». Обращают внимание, что доводчики в тамбур-шлюзе были сняты лишь на время, в связи поступившим в ТЦ «Клевер» грузом, который необходимо было занести в здание.

Заместитель начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Томской области М., допрошенный в суде второй инстанции по обстоятельствам проверки, проведенной в ТЦ «Клевер», пояснил, что система оповещения, установленная в ТЦ «Клевер», не обеспечивала немедленного (оперативного) оповещения в случае возникновения пожара, поскольку для ее активации необходимо было совершить ряд действий (зайти в меню, ввести пароли и т.д.), в то время, как время задержки для оповещения составляет не более 7,7 сек. Указывает, что в ТЦ «Клевер» должна быть установлена система оповещения 4 типа (очередная эвакуация по этажам), однако каких-либо документов, подтверждающих ее наличие, представлено не было. Утверждает, что в подвале ТЦ «Клевер» имеется противодымная вентиляция, которая не оборудована противопожарными клапанами с ручным управлением, что противоречит требованиям СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Обращает внимание, что в ТЦ «Клевер» нарушены правила монтажа системы противодымной вентиляции, отключение и кондиционирование которой осуществляется не своими линиями связи, а включено в одну линию связи, что является нарушением п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Указывает, что наличие на посту охраны ручного пуска автоматической установки пожаротушения не свидетельствует о ненарушении п. 12.4.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», поскольку это иное подключение, иные шлейфы подключения. Указывает, что модули пожаротушения расположены в ТЦ неправильно, поскольку они перекрыты строительными конструкциями по центру (допускается лишь перекрытие по краю), в результате чего при распылении воды образуется «мертвая зона». Ссылается на то, что в момент проверки пожарные извещатели в «Бургер Кинге» отсутствовали. Утверждает, что дверь, изображенная в фототаблице, является эвакуационной, о чем свидетельствует план эвакуации, в связи с чем, должна открываться по направлению пути эвакуации. Указывает, что запоры на дверях эвакуационных выходов, оснащенных электромагнитными замками, должны открываться изнутри (т.е. это должна быть, например, щеколда), тогда как в данном случае в указанную дверь были вмонтированы обычные замки, закрытые на ключ, что допустимым не является. Обращает внимание, что в момент проведения проверки с дверей тамбур-шлюза были сняты доводчики, при этом выгрузка товара по путям эвакуации не допускается.

Довод жалобы о том, что нарушение порядка пожарного управления системой оповещения и управления эвакуацией (далее – СОУЭ) людей при пожаре, указанное в п. 1 таблицы, приведенной в постановлении должностного лица, вменено ему необоснованно, состоятельным не является.

Согласно таблице 2 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009.), утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 для здания торговли с площадью пожарного отсека более 3500 кв.м. предусмотрен 4-й тип СОУЭ.

Частью 5 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлено, что при разделении здания и сооружения на зоны оповещения людей о пожаре должна быть разработана специальная очередность оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания и сооружения.

ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний» (далее - ГОСТ Р 53325-2012) является национальным стандартом, содержащим правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для исполнения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, и включен в перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и осуществления оценки соответствия, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10.03.2009 № 304-р.

Пунктом 7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 установлено, что для реализации требований вышеуказанного Федерального закона, оборудование систем оповещения и управления эвакуацией должно обеспечивать возможность включение (пуск) исполнительных устройств систем противопожарной защиты в автоматическом режиме и обеспечение необходимого алгоритма их функционирования с учетом параметров контролируемых сигналов; включение (пуск) исполнительных устройств систем противопожарной защиты раздельно по каждому направлению в ручном режиме при помощи органов управления пожарных прибором (ППУ), устройств дистанционного пуска (УДП).

Согласно п. 7.6.1.12 ГОСТ Р 53325-2012 органы управления конструктивно должны быть размещены на приборе или его компонентах, располагаемых в помещении дежурного персонала.

В силу п. 7.6.1.16 ГОСТ Р 53325-2012 органы управления приборов могут быть выполнены в виде отдельных коммутирующих элементов (кнопки, тумблеры, джамперы, переключатели т.д.), сенсорных панелей, устройств ввода информации с клавиатуры. Органы управления функциями пуска и остановки пуска исполнительных устройств должны быть выполнены в виде отдельных элементов и обеспечивать максимальную оперативность активации данных функций.

Пунктом 3.5. СП 3.13130.2009. установлено, что управление СОУЭ должно осуществляться из помещения пожарного поста, диспетчерской или другого специального помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к указанным помещениям.

Таким образом, для реализации вышеуказанных положений в торговом центре должно быть установлено оборудование с возможностью оперативного запуска СОУЭ по каждому направлению при помощи соответствующих кнопок, панелей и т.п., что в данном случае соблюдено не было, поскольку установленный в ООО «ТЦ Клевер» прибор С2000М данным критериям не отвечает, поскольку запуск от него возможен лишь при входе в систему с помощью пароля, а также выбора соответствующей возможности в контекстном меню, что не обеспечивает оперативность и свидетельствует о том, что установленные в данном ТЦ технические средства пожарной автоматики не соответствуют положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, в связи с чем, указанное нарушение требований пожарной безопасности обоснованно вменено в вину заявителю, а его утверждение об обратном основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установки пожаротушения - совокупность стационарных технических средств тушения пожара путем выпуска огнетушащего вещества. Установки пожаротушения должны обеспечивать локализацию или ликвидацию пожара.

В ч. 1 ст. 83 данного закона указано, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара (пп. 5).

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 10 ст. 83 ФЗ- 123).

Согласно ч. 4 ст. 104 ФЗ-123 тушение пожара поверхностным способом должно обеспечивать ликвидацию процесса горения путем подачи огнетушащего вещества на защищаемую площадь.

В соответствии с п. 2 ст. 111 ФЗ-123 автоматические установки жидкостного пожаротушения должны обеспечивать подачу воды, водного раствора или других огнетушащих жидкостей из оросителей (спринклерных, дренчерных) либо насадков с требуемой интенсивностью подачи огнетушащей жидкости.

Согласно п. 5.1.1 СП 5.13130.2009* установки автоматического водяного и пенного пожаротушения должны выполнять функцию тушения или локализации пожара. В силу п. 5.4.16 СП 5.13130.2009* продолжительность подачи ТРВ должна быть достаточной, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в «мертвых» зонах, не доступных для диспергируемого потока ОТВ.

Таким образом, ликвидация пожара должна осуществляться путем подачи огнетушащего вещества поверхностным способом (ч. 4 ст. 104 ФЗ-123) в соответствии с ч.2-3 ст. 61 ФЗ-123 в зависимости от вида горючего материала, объемнопланировочных решений здания, сооружения и параметров окружающей среды.

Локализация пожара (п. 4 ч. 2 ст. 45 ФЗ-123) осуществляется путем подачи огнетушащего вещества поверхностным способом (ч. 4 ст. 104 ФЗ-123) на защищаемую площадь в течение времени, необходимого для введения в действие оперативных сил и средств либо ликвидацию в течение определенного времени (п. 5.4.16 СП 5.13130.2009*) с требуемой интенсивностью (п. 2 ст. 111 ФЗ-123).

В ходе проведения проверки, государственному инспектору по Октябрьскому району по пожарному надзору не было представлено документов, позволяющих установить продолжительность подачи ТРВ и наличие требуемой интенсивности подачи огнетушащей жидкости, поскольку описание и обоснование применения в проекте отсутствовали.

Установление в «ТЦ Клевер» модулей проведено по стандарту организации ВНПБ 35-15, а также ВНПБ 84-19, устанавливающие требования к проектированию и монтажу модульных установок пожаротушения «Тунгус», который не опубликован в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме на официальном интернет-сайте ВНИИПО МЧС России.

Указанный стандарт не заносился в информационную базу нормативных документов по пожарной безопасности, а также отсутствует в Приказе МЧС России от 22 марта 2018 г. № 116 «Об утверждении Перечня актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности».

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» действующее законодательство допускает возможность обеспечивать выполнение требований технических регламентов, в том числе стандартами организаций.

При этом ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» стандарт организации должен быть нормативным документом по пожарной безопасности. Приказом МЧС РФ от 16 марта 2007 г. № 140 утверждена «Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения», согласно которой после прохождения соответствующей процедуры, нормативному документу присваивается аббревиатура «ВНПБ».

Согласно п. 40 Инструкции нормативные документы, согласованные главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору или его заместителями, публикуются в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме на официальном интернет-сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России» (далее - ВНИИПО МЧС России), если иное не предусмотрено законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, нормативные документы, разработанные для организаций, осуществляющих свою деятельность на территории двух и более субъектов Российской Федерации, заносятся в информационную базу нормативных документов по пожарной безопасности, а также могут быть опубликованы в журнале «Пожарная безопасность», если иное не предусмотрено законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Актом проверки также установлено, что в ООО «ТЦ Клевер» имеются зоны, недоступные для диспергерируемого потока ТРВ поверхностным способом (выступающие конструкции, стеллажи, строительные конструкции), в связи с чем не происходит прямого попадания огнетушащего вещества на поверхность горючей нагрузки, расстановка модулей на спорном объекте не соответствует ни стандарту организации, ни СП 5.13130.2009, так как расстояния между модулями ТРВ не соответствуют требованиям стандарта, что является нарушением требований ликвидации пожара. Указанное обстоятельство подтверждается фототаблицей, из которой следует, что имеются модели ТРВ, установленные за вентиляционными коробами и другими препятствиями.

Также актом проверки установлено и не оспаривалось защитником, что на объекте защиты ТЦ «Клевер» устройства ручного и дистанционного запуска установок смонтированы только на посту пожарной охраны, что соответствует абзацу 2 п. 12.4.2 СП 5.13130.2009, согласно которому размещение устройств дистанционного пуска допускается в помещении пожарного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. Однако актом проверки выявлено нарушение п. 12.4.1 СП 5.13130.2009 – дистанционный пуск установки у входов в защищаемые помещения допускается в помещении пожарного поста, необходимость наличия которого регламентируется также п. 5.1.9, п. 5.1.10, п.12.4.1, п. 12.4.2, п.п а) п. 12.4.6-12.4.2 СП 5.13130.2009; п. 12 ГОСТ 12.3.046-91.

Пунктом 3.65 ГОСТ Р 53325-2012 определено, что устройство дистанционного пуска (УДП); УДП: компонент блочно-модульного ППУ, предназначенный для ручного запуска систем противопожарной защиты (пожаротушения, дымоудаления, оповещения, внутреннего противопожарного водопровода и т.д.), выполненный в виде конструктивно оформленной кнопки тумблера, переключателя или иного средства коммутации, и обеспечивающий взаимодействие с ППУ по линии связи.

Пункт 3.48. Прибор управления пожарный определяет ППУ как техническое средство, предназначенное для управления исполнительными устройствами автоматических средств противопожарной защиты и контроля целостности и функционирования линий связи между ППУ и исполнительными устройствами (пункт).

Согласно п. 3.21 ГОСТ Р 53325-2012 извещатель пожарный ручной; ИПР: ИП, предназначенный для ручного формирования сигнала пожарной тревоги в шлейфе пожарной сигнализации. Согласно п. 13.2.2 СП5.13130.2009 в адресные шлейфы пожарной сигнализации вместе с адресными пожарными извещателями могут включаться адресные устройства ввода/вывода, адресные модули контроля безадресных шлейфов с включенными в них безадресными пожарными извещателями, сепараторы короткого замыкания, адресные исполнительные устройства. То есть, применение в шлейфе сигнализации УДП нормативно не предусмотрено. Устройства, которые предназначенные для работы в шлейфе ПС регламентируется разделом 8 ГОСТ Р 53325-2012.

В п. 8.1.1 ГОСТ Р 53325-2012 перечислены функциональные назначения технических средств, предназначенных для работы в шлейфах пожарной сигнализации: изоляторы короткого замыкания, выносные устройства индикации, устройства проверки и контроля работоспособности шлейфа.

При этом, на основании п. 7.4.6 ГОСТ Р 53325-2012 требования к УДП аналогичны требованиям к ручным пожарным извещателям класса В. Цвет УДП должен быть отличен от красного. Вместо символа «Домик» на лицевой поверхности УДП должна быть нанесена надпись «Пуск пожаротушения», «Пуск дымоудаления» и т.п.

Таким образом, ручной пожарный извещатель не предназначен для запуска систем пожаротушения, дымоудаления и прочего, при этом, встраивать его в шлейф нормативно не допускается.

Устройство дистанционного пуска (УДП), которое по определению предназначено для ручного запуска систем противопожарной защиты, является также частью прибора управления, к функциям которого согласно п. 7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 отнесены также:

г) включение (пуск) исполнительных устройств систем противопожарной защиты в автоматическом режиме и обеспечение необходимого алгоритма их функционирования с учетом параметров контролируемых сигналов;

д) включение (пуск) исполнительных устройств систем противопожарной защиты раздельно по каждому направлению в ручном режиме следующими способами:

- при помощи органов управления ППУ;

- при помощи устройства дистанционного пуска (УДП).

В ППУ должна быть предусмотрена возможность использования обоих способов включения (пуска) исполнительных устройств систем противопожарной защиты раздельно по каждому направлению.

Согласно п. 7.4.2 ГОСТ Р 53325-2012 ППУ. предназначенные для управления автоматическим пожаротушением, помимо выполнения функций по 7.4.1, должны обеспечивать:

а) переключение между следующими режимами управления исполнительными устройствами систем противопожарной защиты раздельно по каждому направлению при помощи органов управления ППУ и УВОА:

- автоматический;

- ручной;

- блокировка пуска (отключение функции управления).

Ручной пожарный извещатель (ИПР) является разновидностью пожарных извещателей. При этом ИПР не является устройством дистанционного пуска, и включается в шлейфы пожарной сигнализации. Возможность запуска систем пожаротушения (а также иные системы безопасности за исключением СОУЭ) посредством ИПР нормативно не предусмотрена.

Устройство дистанционного пуска (УДП) по определению предназначено для пуска установки пожаротушения. УДП является частью прибора управления установками пожаротушения, и объединяется с указанным оборудованием соответствующими линиями связи, а не шлейфами пожарной сигнализации, встраивание оного в которые нормативно не предусмотрено, то есть его функциональное назначение не относится к техническим средствам предназначенных для работы в шлейфах пожарной сигнализации, а также, принимая во внимание тот факт что УДП является компонентом ППУ, то и подключено оно может быль в линии связи ППУ, но никак не ППКОП.

Таким образом, понятия ИПР и понятие УДП не являются тождественными. Применение устройства дистанционного пуска предназначено для надежной работы установок пожаротушения в случае неисправной работы оборудования пожарной сигнализации, которая в свою очередь объединяет различные установки (п. 5 ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 51 ФЗ-123).

Необходимость применения УДП, независимых от систем пожарной сигнализации. в настоящий момент также регламентируется для всего исполнительного противопожарного оборудования, в том числе установок противодымной вентиляции, аварийной вентиляции, устройств аварийного отключения технологического процесса, аварийного открывания эвакуационных дверей, противопожарного водопровода, установок сдерживания пожара, противопожарных клапанов, завес, занавесов, фрамуг, аварийного освещения, роботизированных комплексов и так далее... (ч. 1, 7, 8 ст. 85, ч. 2, ч. 6 ст. 138, п. 7 ч. 1 ст. 129 ФЗ-123; п. 7.20 СП 7.13130.2013; п. 12.4 СП 60.13330.2012; абз.

3 п. 7.6.1 СП 52.13330.2016; п. 4.2.7 СП 10.13130.2009; п. 10.27, п. 13.11.3 СП 253.1325800.2016; п. 8.12.9 СП 256.1325800.2016).

Исходя из изложенного, применение ИНР взамен УДП невозможно.

Довод жалобы о том, что в ООО «ТЦ Клевер» имеются пожарные извещатели, в связи с чем, нарушение требований пожарной безопасности указанные в п. 6 акта проверки, вменено ему незаконно, состоятельным не является и опровергается имеющейся в административном материале фототаблицей, из которой следует, что в ООО «ТЦ Клевер» с нарушениями требований пожарной безопасности установлены средства пожаротушения, тогда как пожарные извещатели, под которыми необходимо понимать технические средства, предназначенные для формирования сигнала о пожаре (п. 25 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ) в указанном ТЦ, в момент проведения проверки отсутствовали.

Вопреки доводу жалобы дверь, изображенная на фотографии в административном материале, является эвакуационной, о чем свидетельствует имеющаяся над ней светящаяся надпись «ВЫХОД» белого цвета на зеленом фоне, обозначающая эвакуационный выход (п. 11.1.4 Приказа МГА СССР от 21.06.1985 № 133 «О введении в действие Наставления по пожарной охране в гражданской авиации СССР», утвержденных МВД СССР 20.02.1975, МГА СССР 18.02.1975) которая, согласно требованиям п. 4.2.6. «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171) должна открываться по направлению выхода из здания, что в данном случае соблюдено не было, в связи с чем, указанное нарушение требования пожарной безопасности было обоснованно вменено в вину Чернову М.Н.

Вопреки утверждению заявителя, устранение ряда указанных в настоящей жалобе нарушений в ходе проведения проверки до вынесения постановления должностным лицом пожарного надзора не свидетельствует об отсутствии факта указанных нарушений и об отсутствии в действиях директора ООО «ТЦ Клевер» Чернова М.Н. состава административного правонарушения, поскольку факт наличия на дату проверки в помещениях ООО «ТЦ Клевер» нарушений, указанных в п. 7, 8 акта проверки подтверждается исследованными материалами дела. Более того, каких-либо сведений, подтверждающих, что на дату вынесения постановления должностным лицом указанные нарушения были устранены Черновым М.Н., в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки от 11.10.2019, были выявлены в результате визуального осмотра здания, что является недопустимым, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вместе с тем, согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В данном случае осмотр зданий, помещений, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

Нарушения требований пожарной безопасности были выявлены управлением при обследовании территорий, зданий, сооружений в ходе проведения внеплановой выездной проверки выполнения директором ООО «ТЦ Клевер» Черновым М.Н. требований пожарной безопасности. Порядок проведения таких проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644.

Данными правовыми актами предусмотрено право органа пожарного надзора производить визуальный осмотр помещений, зданий, территорий и отражать результаты такого осмотра в акте проверки, в связи с чем, довод заявителя о существенных нарушениях требований законодательства, допущенных при проведении указанной проверки, подлежит отклонению.

Ссылка Чернова М.Н. на то обстоятельство, что проверяющий орган вышел за рамки предмета проверки, тем самым превысил свои полномочия, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах делах доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 данного нормативного документа основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, рассмотрение или предварительная проверка поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение Пановой И.Д., поступившее в МЧС России по Томской области, в котором последняя указывала на нарушения требований пожарной безопасности, обнаруженные при посещении ООО «ТЦ Клевер».

В ходе проведения проверки ООО «ТЦ Клевер» контролирующим органом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обращении Пановой И.Д., которые были описаны в акте проверки.

Таким образом, нет оснований полагать, что должностные лица, в ходе проведения проверки вышли за ее пределы, а утверждение Чернова М.Н. об обратном основано на неправильном толковании норм права.

Довод Чернова М.Н. о том, что требования ГОСТ и СП носят не обязательный характер и применяются на добровольной основе, не влечет отмену обжалуемых по делу актов, поскольку данные нормы разработаны в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ и являются нормативными документами по пожарной безопасности, которые подлежат обязательному соблюдению.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что Чернов М.Н. не был ознакомлен с обращением Пановой И.Д., послужившим основанием для ее проведения, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку ни нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ни положения КоАП РФ не обязывают контролирующие органы предоставлять по собственной инициативе проверяемому лицу для ознакомления жалобу, которая явилась основанием для проведения проверки. При этом Чернов М.Н. не был лишен возможности обратиться к должностному лицу с ходатайством об ознакомлении с выше указанным документом, а доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении директора ООО «ТЦ Клевер» Чернова М.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чернову М.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и, вопреки доводу жалобы, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора по Октябрьскому району по пожарному надзору № 129 от 28.10.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.12.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ТЦ Клевер» Чернова Максима Николаевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Воротников