Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Управления образования и науки Липецкой области на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 07 марта 2013 года, согласно которому принято решение:

Протокол № № от 26.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении МАДОУ детский сад общеразвивающего вида с. <данные изъяты>, возвратить в Управление образования и науки Липецкой области вместе с приложенными материалами, для надлежащего оформления.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

В период с 21 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года специалистами Управления образования и науки Липецкой области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства РФ в области образования в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения (МАДОУ) детский сад общеразвивающего вида с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проверки 26 февраля 2013 года специалистом-экспертом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления образования и науки Липецкой области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении МАДОУ детский сад общеразвивающего вида с <данные изъяты> по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение в Задонский районный суд Липецкой области.

Определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 07 марта 2013 года протокол об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года № и другие материалы дела возвращены должностному лицу, составившему протокол, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ для устранения недостатков и неподсудности его рассмотрения Задонским районным судом.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, представитель Управления образования и науки Липецкой области просит об отмене определения судьи районного суда, оспаривая вывод судьи о неподсудности дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене оспариваемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, выразившимся в том, что действиям юридического лица дана неверная квалификация. В связи с невозможностью переквалификации действий МАДОУ детский сад общеразвивающего вида <адрес> с ч.1 ст.19.20 КоАП РФ на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ из-за изменения подведомственности рассмотрения дел данной категории судья пришел к выводу о необходимости возврата протокола по делу об административном правонарушении вместе с приложенными материалами должностному лицу, составившему протокол.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он являются ошибочным.

Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет за собой ответственность по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении МАДОУ детский сад общеразвивающего вида <адрес>, усматривается, что событие административного правонарушения составляет отсутствие приложения к лицензии, дающего право на ведение образовательной деятельности по адресу: <адрес>. МАДОУ детский сад общеразвивающего вида <адрес> помимо указанного в приложении адреса - <адрес>, также осуществляет образовательную деятельность по другому адресу: <адрес>, то есть вне адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности согласно приложению. В отношении нарушения имеется указание на нарушение пункта 21 Положения о лицензировании образовательной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2011г. № 174, п. 6, пп.1 п.9 ст. 33.1 Закона РФ от 10 июля 1992г. № 3266-1 «Об образовании», п.2 ст.9 Федерального закона РФ от 04 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п.6 и пп.1 п.9 ст.33.1 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», лицензия имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности, сведения об образовательных программах (для профессиональных образовательных программ, программ профессиональной подготовки с указанием профессий, направлений подготовки (специальностей), квалификаций), а также иные сведения, предусмотренные положением, указанным в пункте 3 настоящей статьи.

Переоформление лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае необходимости дополнения лицензии сведениями о филиалах лицензиата, и (или) об адресах мест осуществления образовательной деятельности, и (или) об образовательных программах, изменение места нахождения лицензиата, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта (в рассматриваемом деле - Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 г. № 174, далее - Положение).

В соответствии п. 6 названного Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, относятся нарушения, установленные подпунктами "а", "б", "г" п. 5 Положения, а также повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "в" и "д" п. 5 Положения.

Подпунктом «а» пункта 5 Положения установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются, в частности, наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством в области образования.

Из представленных суду материалов следует, что МАДОУ детский сад общеразвивающего вида <адрес> имеет действующую, бессрочную лицензию, однако учреждение осуществляло образовательную деятельность как не на территории, указанной в приложении в лицензии (в приложении № 1 к лицензии), так и в ином месте в отсутствие законного основания для ее использования.

При таких обстоятельствах судья обоснованно указал на ошибочную квалификацию действий лицензиата о чем имеется вывод в определении судьи от 07 марта 2013 года.

Вместе с тем, вывод о возврате поступившего протокола с материалами дела об административном правонарушении и квалификацией действий юридического лица по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в связи с невозможностью переквалификации действий на иную часть статьи, предусматривающую иной состав административного правонарушения, имеющую единый родовой объект посягательства, ввиду изменения подведомственности рассмотрения дел данной категории, не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

МАДОУ детский сад общеразвивающего вида осуществляло образовательную деятельность, в том числе вне адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности согласно приложению к лицензии.

Законодательством (подпунктом «а» пункта 5 Положения) предусмотрено, что осуществление лицензиатом образовательной деятельности должно происходить в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях и территориях, находящихся у него в собственности или на ином законном основании.

Нарушение лицензиатом указанного требования может свидетельствовать о грубом нарушении лицензиатом требований и условий, предусмотренных Положением, что предусмотрено в п.6 Положения и возможной квалификации действий по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административную ответственность в виде приостановление деятельности, а потому такое дело подсудно районному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Как следует из содержания ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.20 КоАП РФ.

В силу ч.2 данной статьи, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Поскольку санкцией части и 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного приостановления деятельности, то у судьи районного суда не имелось законного основания для возврата протокола, судья обязан был принять дело к производству и дать правильную квалификацию при рассмотрению дела по существу, с вынесением одного из процессуальных актов, предусмотренных ст.29.9 КоАП РФ – либо постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, а вывод о неподсудности дела является ошибочным.

Определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 07 марта 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением закона.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Липецком областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории дел, не истек, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат направлению в Задонский районный суд Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении МАДОУ детский сад общеразвивающего вида <адрес> отменить.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направить в Задонский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Судья Захаров Н.И.