Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Богатырева Е.В., рассмотрев дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 <данные изъяты> на решение судьи Майкопского городского суда от 30.01.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 02.12.2014г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда РА от 30.01.2015г. постановление инспектора ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 02.12.2014г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея, ФИО1 просит отменить решение судьи Майкопского городского суда от 30.01.2015г. и постановление инспектора ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 02.12.2014г. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья не учел того обстоятельства, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не имеет разметки ограничения проезжей части, поэтому правила дорожного движения позволяют двигаться автомобилям в два ряда. Кроме этого он не мог предвидеть того, что водитель пострадавшего автомобиля ФИО2 совершит резкий маневр поворота в сторону обочины, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге, что явилось причиной столкновения автомобилей. Также просит учесть, что ст.1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, при которой бремя доказывания вины лежит на административном органе, привлекающем лицо к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, заслушав объяснение ФИО1 и его представителей ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя ОГИБДД ОВД по г.Майкопу ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Майкопского городского суда в силу следующего.

Как установлено судьей и следует из материалов административного дела, 02.12.2014г., в 18-30часов ФИО1, управляя автомобилем <адрес>» № рег., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» № под управлением ФИО6

Диспозиция ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно, схемой ДТП, объяснениями ФИО6 и ФИО1

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, были надлежаще оценены судьей Майкопского городского суда в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является несостоятельным ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Тот довод, что статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, при которой бремя доказывания вины лежит на административном органе, привлекающем лицо к административной ответственности, также не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечаниям к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 является несостоятельной, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1 Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи Майкопского городского суда и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Более того, доводы настоящей жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судьи первой инстанции. Они не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение норм материального и процессуального права, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, а также постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Майкопского городского суда от 30.01.2015 года, постановление инспектора ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 02.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, - оставить без изменений, жалобу ФИО1 <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.В. Богатырева