Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Черновой К.С., рассмотрев жалобу начальника группы режимно-контрольных мероприятий отдела в городе Елизово Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району ФИО2 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сокра-Флот»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сокра-Флот» (далее – Общество) прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же постановлением судьи по вступлению его в законную силу снят арест с рыбопродукции «минтай б/г» в количестве 372 места общим весом 8928 кг, «треска б/г» в количестве 80 мест общим весом 2403 кг, «камбала б/г» в количестве 79 мест общим весом 1749 кг, «терпуг б/г» в количестве 204 места общим весом 6138 кг, наложенный протоколом ареста от 16 ноября 2015 года.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Обществу вменялось, что оно посредством судна <данные изъяты> под руководством капитана ФИО1., при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне 6102.2 (Тихий океан, исключительная экономическая зона РФ) в период с 23 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. (время камчатское) 2 ноября 2015 года допустило нарушение требований правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, добыв 15500 кг сырца минтая, 4300 кг сырца трески, 2500 кг сырца камбалы дальневосточной, 6200 кг сырца терпуга,в запретном для лова рыбы всеми орудиями лова и всех видов тралений районе № 74.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что запрет на осуществление лова в определенных районах предусмотрен ст. 26 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». При этом запрет на осуществление лова рыбы всеми орудиями лова, все виды тралений, лов рыбы придонными орудиями лова, придонных тралений в районе № 74 установлен «Режимом плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166) в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе, запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства.

Из преамбулы Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» следует, что он определяет статус исключительной экономической зоны Российской Федерации, суверенные права и юрисдикцию Российской Федерации в ее исключительной экономической зоне и их осуществление в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Вопросы, относящиеся к исключительной экономической зоне Российской Федерации и деятельности в ней, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами, применимыми к исключительной экономической зоне Российской Федерации и деятельности в ней.

Пунктом 7 ст. 7 указанного федерального закона предусмотрено, что установление ограничений рыболовства в исключительной экономической зоне отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 16 ст. 7 этого же федерального закона к компетенции федеральных органов государственной власти отнесено объявление отдельных районов исключительной экономической зоны районами, в пределах которых гражданам Российской Федерации и российским юридическим лицам, иностранным государствам и компетентным международным организациям, иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам не будут выдаваться разрешения на проведение морских научных исследований в связи с ведением (или планированием ведения) в указанных районах работ по разведке и разработке неживых ресурсов и осуществлению рыболовства с сообщением географических координат таких районов в «Извещениях мореплавателям».

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> под руководством капитана ФИО1., в период с 23 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. 2 ноября 2015 года в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне 6102.2 (Тихий океан, исключительная экономическая зона РФ) в усредненных географических координатах 52?53"2" Северной широты 160?11"0" Восточной долготы осуществил промысловую операцию (подъем снюрревода) в пределах района № 74, который на морских навигационных картах обозначен в качестве запретного для осуществления промысла всеми орудиями лова, добыв при этом28500 кг рыбы-сырца.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 4 февраля 2016 года, пришел к правильному выводу о том, что какие-либо запреты в отношении рыболовства, либо иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства в той части Петропавловск-Командорской промысловой подзоны 6102.2, которая находится в исключительной экономической зоне РФ, федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства либо иным федеральным органом государственной власти, как это предусмотрено п.п. 7, 16 ст. 7 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», не установлены.

Оценивая установленные в ходе производства по делу обстоятельства, судья городского суда верно исходил из того, что закрепленные в ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п. 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна правовые нормы, нарушение которых вменяется Обществу, не содержат ограничений рыболовства в пределах той части района № 74, который находится в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Поскольку приведенные в протоколе об административном правонарушении правовые нормы не устанавливают запрет на осуществление рыболовства в морских пространствах исключительной экономической зоны Российской Федерации, в пределах которых Общество, посредством судна <данные изъяты> осуществляло промышленное рыболовство, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные выводы в постановлении судьи городского суда подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Жалоба должностного лица пограничного органа не содержит в себе ссылок на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли послужить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2016 года, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сокра-Флот» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин