Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимов И.М., рассмотрев жалобу Министра природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО на решение Каспийского городского суда от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Лезгинка» ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителем Каспийского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (КМК по ЭиП-далее) ФИО2 за № 26 от года генеральный директор ООО «Лезгинка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 КоАП РФ, на основании которой ей назначен административный штраф в размере 6000 рублей, за то, что ООО «Лезгинка» не поставлен на учет в Управлении Росприроднадзора по РД в качестве природопользователя и не осуществляет обязательные ежеквартальные платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Лезгинка» ФИО1 обжаловала его в суд и просила отменить постановление по мотиву его незаконности и необоснованности.

Обжалованным решением суда оспоренное постановление руководителя Каспийского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан № 26 от 17 ноября 2010 г. отменено и производство по делу прекращено.

В жалобе министра природных ресурсов и экологии Республики Дагестан – ФИО3 ставится вопрос об отмене обжалованного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что в соответствии с планом согласованной прокуратурой РД была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой было установлено, что ООО «Лезгинка» в нарушение требования требований ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства № 632 от 28.08.92 г. «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», не встало на учет в управлении Росприроднадзора по РД в качестве природопользователя и не осуществляет обязательные ежеквартальные платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Поэтому в отношении ФИО1, являющейся руководителем общества, было возбуждено административное производство в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, на основании которой ей назначен административный штраф в размере 6 тысяч рублей. ФИО1 привлечена к административной ответственности в установленном законом порядке, акт о совершении административного правонарушения и протокол об административном правонарушении составлены и оформлены в установленном законом порядке, при оформлении протокола, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 отсутствовала, так как она, будучи надлежаще извещенной, не явилась в орган, рассматривающий дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалованное решение суда по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя постановления руководителя КМК по ЭиП от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Лезгинка» - ФИО1 и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что проверка произведена без согласования с прокуратурой, при составлении протокола ФИО1 не разъяснены ее права, ООО «Лезгинка» не относится к субъектам, на которых распространяются требования ст. 16 ч. 2 ФЗ «Об охране окружающей среды», кроме того, ООО «Лезгинка» заключило договор о вывозе мусора с МУП «Саночистка».

Вместе с тем, указанные выводы решения суда не основаны на Законе и доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Указав в своем постановлении о том, что проверка произведена без согласования с прокуратурой, судья оставил без проверки доводы представителя КМК и ЭиП о том, что указанная проверка проведена, в соответствии с планом работы, утвержденным вышестоящим органом и согласованным с прокуратурой РД.

В обоснование указанного довода к жалобе приобщен план работы Каспийского межрайонного комитета по экологии и природопользованию на 2010 год, согласно которому ООО «Лезгинка» включено в план проверки на 2010 год, оставленный судом без исследования, проверки и оценки в обжалованном решении.

Не мотивированы в обжалованном решении суда и выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, не проверены в судебном заседании и оставлены без оценки в судебном решении и доводы представителя КМК по ЭиП об установлении материалами дела вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ административная ответственность наступает за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Указав в обжалованном решении о том, что в оспоренном постановлении не приведено, какое конкретно негативное воздействие оказывает ООО «Лезгинка» на окружающую среду, суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, оценки и опровержения в обжалованном решении доводы представителя КМК и ЭиП о том, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что, она, будучи руководителем ООО «Лезгинка», являющегося природопользователем, осуществляющим деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, в нарушении требований ст. 16 ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства № 632 от 28.08.92 г. «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», не встала на учет в орган Росприроднадзора по РД в качестве природопользователя и не осуществляла обязательные ежеквартальные платежи за негативное воздействие на окружающую среду, что признано административным правонарушением, предусмотренным ст.8.41 КоАП РФ.

Судом оставлены без проверки и не опровергнуты в обжалованном решении суда и доводы представителя Росприроднадзора о том, что ООО «Лезгинка» относится к указанной категории природопользователей, обязанных в соответствии с законом встать на учет и внести ежеквартальную плату за природопользование в установленном порядке, о чем внесено ФИО1 предписание, которое не исполнено последней.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО1, отказавшись выполнить предписание, не оспорила в установленном законом порядке указанные действия должностных лиц «Росприроднадзора» по выдаче указанного предписания, что также осталось без оценки в обжалованном решении суда.

Вместе с тем, указанные вопросы, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Что касается доводов ФИО1 и выводов обжалованного решения судьи о том, что ООО «Лезгинка» заключило договор с МУП «Саночистка» о вывозе мусора, поэтому освобождается от административной ответственности, то они не основаны на законе и являются не состоятельными, поскольку заключение ООО «Лезгинка» указанного договора о вывозе мусора и отходов и их вывоз другими лицами само по себе не освобождает ООО «Лезгинка» и его руководителя от обязанности выполнения и ответственности за нарушения требований закона о постановке на учет в качестве природопользователя по месту своего нахождения и от последующего осуществления ежеквартальных платежей в установленном законом порядке в том случае, если такая постановка на учет предусмотрена Законом.

При таких обстоятельствах без исследования и проверки в судебном заседании правового положения деятельности ООО «Лезгинка», связанного с негативным влиянием осуществляемой ею предпринимательской деятельности на окружающую среду, и выяснения вопроса, является (не является) ли общество субъектом природопользования, отнесенным законом к категории организаций, подлежащих постановке на учет в орган «Росприроднадзора» и осуществлению ежеквартальных платежей в установленном порядке, невозможно принять правильное решение о законности и обоснованности (незаконности, необоснованности) оспоренного ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, обжалованное решение судьи об отмене постановления по настоящему делу в отношении ФИО1 является незаконным и подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив жалобу ФИО3

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в настоящем решении нарушения, проверить доводы сторон о законности оспоренного постановления по делу об административном правонарушении и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Каспийского городского суда от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Лезгинка» ФИО1 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив жалобу ФИО3

Судья И.М.Ибрагимов