Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.3 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - Муниципального автономного образовательного учреждения «Обдорская гимназия» по жалобе её директора О. на решение судьи Салехардского городского суда от 21 декабря 2015 г., которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком АО С.№ от 27 июля 2015 г. о наложении штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение «Обдорская гимназия» (далее- Учреждение) привлечено к ответственности за то, что допустило нарушение трудового законодательства по отношению к принятой на работу с 01.01. 2015 в порядке перевода на 1 ставку должности уборщика служебных помещений (приказ от 09.01.2015года № 11-к) и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки должности гардеробщика (приказ от 09.01.2015 года № 24-к) работнику Н., которое выразилось в следующем.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовой договорподлежит включению гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. При этом, ч.1 ст. 147 ТК РФ устанавливает оплату труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

При наличии приказа от 30.10. 2012 № 412 о завершении аттестации рабочих мест, карты аттестации рабочего места уборщика производственных помещений № 70А, общая оценка условий труда по степени вредности (класс условий труда) составляет 3,1 и права Н. в получении выплаты в размере 4% должностного оклада, Учреждение при заключении трудового договора от 01.01. 2015 в его пункте 4 «оплата труда и социально-бытовое обеспечение работника» не установило право работника на указанную компенсационную выплату.

В жалобе директор Учреждения О. просит о прекращении дела, указывая на то, что он, являясь законным представителем юридического лица, был лишён возможности участия в деле при рассмотрении его должностным лицом контролирующего органа. По делу имеется смягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п.4 ст. 4.2 КоАП - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, по делу истек давностный срок привлечения к административной ответственности, который начал течение с момента обращения работника - с 17.06. 2015. На отсутствие состава правонарушения указывает то обстоятельство, что Н. за время работы в Учреждении получала все причитающиеся ей выплаты. Заявитель также полагает возможным применение по делу ст.2.9 КоАП.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Учреждения Л., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Ямало-Ненецком АО по обращению Н. проведена внеплановая документарная проверка юридического лица - МАОУ "Обдорская гимназия".

22.07. 2015 государственный инспектор письменно известил Учреждение о необходимости явки директора Учреждения либо иного представителя к 9 час. 10 мин. 24.07. 2015 для оставления протокола.

На письме имеется штамп Учреждения о его получении 22.07.2015, вх. № 1446 (т.1л. 42-43).

Протокол об административном правонарушении составлен 24.07. 2015 без участия представителя Учреждения.

Определением от 24. 07. 2015 назначено время рассмотрения дела на 9 час. 27.07. 2015.

Дело рассмотрено и постановление вынесено 27.07. 2015 без участия представителя Учреждения при отсутствии в материалах дела сведений о направлении (вручении), получении Учреждением определения о назначении дела либо иной информации о том, что Учреждению было известно о рассмотрении дела и могло обеспечить участие своего представителя.

В указанных обстоятельствах и с учётом того, что на рассматривающем дело юрисдикционном органе лежит обязанность сбора доказательств, в том числе соблюдения при рассмотрении дела процессуальных прав участников производства по административным делам, должностным лицом нарушено требование ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 той же статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что в настоящем деле, в том числе на стадии рассмотрения дела судьёй, на последующей за ним стадии судебного контроля вышестоящим судьёй, Учреждение реализовало указанные выше права, формальное нарушение закона не может быть отнесено к основанию для отмены решения, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12. 2013 № 421 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» дополнена часть 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП в части установления давностного срока привлечения к административной ответственности равному 1 году за нарушения трудового законодательства.

В связи с этим, предлагаемый заявителем порядок исчисления давностного срока привлечения к ответственности с выводом о его истечении, не основан на законе.

Часть 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Понятия (определения) юридического термина «ненадлежащее оформление трудового договора» Кодекс РФ об АП и Трудовой кодекс РФ не содержит.

Анализ норм законодательства о труде указывает на следующее.

Согласно понятию трудового договора в ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требования ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в том числе в обязательном порядке указывается гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

При этом, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Исходя из вышеприведённых, обязательных для исполнения работодателем норм при заключении трудового договора от 01.01. 2015 он был обязан включить в договор размер оплаты труда - 4%, в связи с выполнением работником трудовой функции с вредными и (или) опасными условиями труда.

Учитывая, что причин объективного характера, препятствующих исполнению возложенной на работодателя обязанности не установлено, его действия при заключении договора правильно квалифицированы применительно к диспозиции ч.3 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП - ненадлежащее оформление трудового договора.

Таким образом, действия Учреждения нашли правильную квалификацию, а доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения являются необоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом и судьёй не приняты во внимание и не получили оценки следующие фактические обстоятельства дела, на которые указывает Учреждение.

Согласно приказу Учреждения от 16.02. 2015 № 68-к на основании заключения аттестации рабочих мест от 30.10. 2012 и коллективного договора МАОУ «Гимназия № 1» установлены с 01.01. 2015 по 31.08.2015 на II полугодие 2014-2015 учебного года компенсационные выплаты за вредные условия труда.

Из приложения к приказу следует, что уборщику СП Н. установлена надбавка в % - 4 (т.1 л.80-81).

Из доводов Учреждения следует, что работнику Н. за период её работы надбавка выплачивалась. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, было известно должностному лицу и им не оспаривается.

Привлекая Учреждение к ответственности, должностным лицом не установлены и не указаны в постановлении наступившие для работника негативные последствия нарушения Учреждением норм трудового права, самостоятельное установление которых не входит в функцию судебного контроля.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс РФ об АП не содержит формальных ограничений (изъятий) для применения статьи 2.9 как к видовым объектам, расположенных в главах Кодекса, охраняемых им правоотношений, так и к субъекту правонарушения.

Возможность и обоснованность применения указанной нормы устанавливается исходя из фактических обстоятельств дела, общих критериев назначения наказания, направленности умысла нарушителя, последствий деяния, с учётом следующих основополагающих норм.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 Кодекса).

В силу ч.1 ст. 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приведённые выше нормы и установленные по делу обстоятельства являются основанием для применения ст. 2.9 Кодекса по эпизоду нарушения законодательства о труде, выразившегося, как это установлено должностным лицом в формальном нарушении требований законодательства о труде при заключении сторонами трудового договора.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса установление малозначительности совершенного административного правонарушения является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 21 декабря 2015 г., постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком АО № от 27 июля 2015 г. по делу по ч.3 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - Муниципального автономного образовательного учреждения «Обдорская гимназия» отменить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Объявить Муниципальному автономному образовательному учреждению «Обдорская гимназия» устное замечание за нарушение законодательства о труде, допущенное в отношении работника Н. при заключении трудового договора.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.