Решение № 7-330/12 от 25.05.2012 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-000626-02/2012       

        Дело №       7-330/2012        Судья: Лукьянов А.П.

        РЕШЕНИЕ

        25 мая 2012       года г.Челябинск Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев       дело об административном правонарушении в отношении Г.А.Д. по жалобе представителя       потерпевшего ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Трехгорного       городского суда Челябинской области от 06 апреля 2012 года,

        установил:

        Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите       их прав администрации г. Трехгорный от 31 августа 2011 года установлено,       что 13 августа 2011 года в 11-20 Г.А.Д., ***** года       рождения, управляя мопедом на ул. Мира в районе дома № 32 в г. Трехгорный       Челябинской области, не учитывая скорость движения и дистанцию, совершила       столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» гос. номер ***** под управлением ФИО1. В       соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ Г.А.Д. назначено наказание в виде       предупреждения.

        Решением       судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 апреля 2012       года указанное постановление отменено, производство по делу об       административном правонарушении прекращено.

        В жалобе в       вышестоящий суд представитель потерпевшего ФИО1. - ФИО2       просит решение судьи городского суда отменить ввиду его незаконности и       необоснованности. Полагает, что вина Г.А.Д. обоснована и доказана сотрудниками       ГИБДД, законные представители Г.А.Д. знали о ДТП и видели телесные повреждения Г.А.Д., при административном расследовании       Г.А.Д. и ее законные       представители не предъявляли к сотрудникам ГИБДД каких-либо       претензий.

        В областной       суд участники производства по делу об административном правонарушении,       будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в       связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП       РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив       доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не установил       оснований к отмене вынесенного по делу решения.

        Отменяя       постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав       администрации г. Трехгорного, судья городского суда правомерно исходил из       того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в       отношении Г.А.Д. были       существенно нарушены требования ст. 26.1, 29.4, 29.7, 29.8, 29.10 КоАП РФ,       что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть       дело.

        Так,       определение о назначении времени и места рассмотрения дела не выносилось,       сведений о разъяснении прав несовершеннолетней Г.А.Д. и ее законному представителю       ФИО3, как то

        предусмотрено положениями ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, в деле не       имеется, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление не       содержит указания на то, какие именно требования ПДД РФ были нарушены       Г.А.Д.

        Указанные       нарушения процессуальных требований КоАП РФ правомерно признаны       существенными, не позволившими Комиссии по делам несовершеннолетних       всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья       городского суда обоснованно отменил вынесенное постановление.

        Поскольку       установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной       ответственности истек 13 октября 2011 года, судья городского суда       правильно прекратил производства по делу об административном       правонарушении в отношении Г.А.Д.

        По смыслу       части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении       установленных сроков давности привлечения к административной       ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного       правонарушения обсуждению не подлежит.

        Доводы       жалобы представителя потерпевшего о доказанности вины Г.А.Д. в рамках настоящего дела об       административном правонарушении не могут быть признаны       состоятельными.

        Доводы       жалобы о том, что законные представители Г.А.Д. знали о ДТП, видели телесные       повреждения Г.А.Д. и при       административном расследовании не предъявляли к сотрудникам ГИБДД       каких-либо претензий, правильность вынесенного судьей городского суда       решения не опровергают.

        Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. ст.       29.10, 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.       Нарушений процессуальных норм, влекущих его отмену, допущено не       было.

        Указанное       решение не лишает ФИО1. возможности обратиться за защитой своих       прав в порядке гражданского судопроизводства.

        Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП       РФ, судья областного суда

        решил:

        Решение       судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 апреля 2012       года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2       - без удовлетворения.

                      Судья: