Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 30.05.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Болоховой М. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Новосибирской области С. от 30.05.2017 № 10-07-140 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Болоховой М.Ф. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 21.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица и решением судьи, первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. обратился с протестом в Томский областной суд, в котором просит отменить состоявшиеся по делу акты, а дело направить на новое рассмотрение в Управление ФАС России по Новосибирской области.

В обоснование протеста прокурор указывает, что исходя из условий государственного контракта от 01.08.2016 № 1616188100732000000000200 (далее – государственный контракт), положений ч. 13 ст. 34 и ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документом, подтверждающим приемку товара, являются одновременно два документа: акт сдачи-приемки и товарная накладная. При этом акт сдачи-приемки товара свидетельствует об исполнении обязательств поставщиком и о возможности оплаты товара (пункт 2.3 Контракта), то есть именно данный документ согласно условиям соглашения порождает обязательства оплатить поставленный товар.

По мнению прокурора, товарная накладная не может свидетельствовать о приемке товара при поставке товаров для государственных нужд, поскольку не содержит сведений о соответствии товара условиям контракта и предъявляемым требованиям, а является документом, подтверждающим факт поставки (транспортировки) товара заказчику.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта для исполнения обязательств по поставке требуется подписание одновременно как товарной накладной, так и акта сдачи-приемки.

На основании изложенного прокурор выражает несогласие с выводом судьи Советского районного суда г. Томска о равнозначности товарной накладной и акта сдачи-приемки товара.

Материалами дела подтверждается, а ФИО1 не оспаривается, что акт сдачи-приемки товара от 23.12.2016 № 6 в Федеральное казначейство не направлялся, в связи с чем в ее действиях прокурор усматривает событие, а также все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

По мнению прокурора, должностным лицом Управления ФАС по Новосибирской области при рассмотрении дела и судьей Советского районного суда г.Томска при рассмотрении протеста заместителя прокурора Томской области всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечено не было. Ссылаясь на положения ст. 24.1 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прокурор просит отменит состоявшиеся по делу акты и направить дело на новое рассмотрение в Управление ФАС по Новосибирской области.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Томской области Емельянова С.А. протест поддержала по изложенным в нем доводам. ФИО1, ее защитник Левина Г.А. возражали против удовлетворения протеста, считая постановление законным и обоснованным.

Первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. и заместитель руководителя Управления ФАС по Новосибирской области С. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение ФИО1, ее защитника Левиной Г.А., прокурора Емельяновой С.А., изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов, представление которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пп. 4, 5, 23, 42, 44, 45, п. 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и п. 52 ч. 1 ст. 93 указанного Федерального закона.

Исходя из требований п. 13 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр контрактов включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация, указанная в пп. 8, 10, 11 и 13 ч. 2 данной статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

ФИО1 было вменено, что она при исполнении государственного контракта от 01.08.2016 не разместила в единой информационной системе в сфере закупок документ, подтверждающий приемку товара, – акт сдачи-приемки товара от 23.12.2016 № 6.

При этом ФИО1 в рамках исполнения указанного государственного контракта разместила в единой информационной системе в сфере закупок 30.12.2016 товарную накладную от 23.12.2016 и направила ее в Федеральное казначейство.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо ФАС пришел к выводу о том, что документом, подтверждающим приемку товара по государственному контракту, наряду с актом сдачи-приемки товара может являться и товарная накладная.

Судья районного суда, рассмотрев протест прокурора, согласился с этим выводом должностного лица ФАС.

В своем решении судья районного суда, сославшись на п. 3.7 и 6.7 государственного контракта пришел к выводу о том, что товарная накладная является наряду с актом сдачи-приемки товара документом, подтверждающим приемку товара, которую ФИО1 разместила в единой информационной системе в сфере закупок и направила в Федеральное казначейство, что исключает событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем должностное лицо ФАС и судья районного суда не учли, что в силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Порядок приемки поставленного товара по государственному контракту от 01.08.2016, нарушение при размещении информации по которому вменяется ФИО1, определен разделом 6 государственного контракта, а также определены соответствующие документы, подтверждающие приемку поставляемого товара.

Согласно пункту 6.7 Контракта приемка товара заказчиком производится по количеству и качеству в присутствии поставщика и/или его представителя путем подписания акта сдачи - приемки товара и товарной накладной, представляемой заказчику.

В соответствие с п. 3.7 государственного контракта моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается актом сдачи-приемки товара и товарной накладной.

Исходя из условий Контракта, положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, документом, подтверждающим приемку товара, являются одновременно два документа: акт сдачи-приемки и товарная накладная.

Вместе с тем в товарной накладной не содержится сведений о соответствии товара условиям контракта и предъявляемым требованиям. Товарная накладная является документом, подтверждающим лишь факт поставки (транспортировки) товара заказчику. В связи с чем данный документ не может свидетельствовать о приемке товара заказчиком.

Указанному обстоятельству должностное лицо ФАС и судья районного суда не дали должной оценки.

Довод защитника о том, что в отличии от товарной накладной акт сдачи - приемки товара не содержит всех необходимых сведений о поставленном товаре, судом не принимается, так как указанный акт определяет соответствие или несоответствие поставленного товара условиям и характеристикам, определенным в государственном контракте.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования должностным лицом ФАС и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состоявшиеся по делу акты подлежат отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление ФАС по Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 30.05.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 21.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Судья А.В. Еремеев