Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО СК «ПремиумСтрой» ФИО1 на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2018 года, которым постановление начальника отдела ГИТ в Новосибирской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СК «ПремиумСтрой» оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, прокурора Парыгтну И.В. судья

установил:

Постановлением начальника отдела ГИТ в Новосибирской области от 19 февраля 2018 года №4-207-18-ППР/004/1 ООО СК «ПремиумСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В постановлении указано, что в период с 12.12.2017 по 10.01.2018 заместителем прокурора Октябрьского района г. Новосибирска на основании обращения главного редактора программы «Прецедент» проведена проверка исполнения ООО СК «ПремиумСтрой» требований трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране труда.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель общества обжаловал его в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2018 года постановление должностного лица от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО СК «ПремиумСтрой» - без удовлетворения.

С решением суда не согласился защитник привлекаемого лица и обратился в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2018 года и постановление начальника отдела ГИТ в Новосибирской области от 19 февраля 2018 года, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник указал, что поводом к проведению проверки являлось сообщение главного редактора программы «Прецедент» о нарушении трудовых прав ЧВВ Однако факт наличия трудовых отношений между обществом и ЧВВ не подтвержден. Т.о. повод для проведения проверки отсутствовал.

В период с 01.04.2016 по 14.06.2017 работники общества БВВ и КСМ не были заняты на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях либо связанных с загрязнением. Т.о. средства индивидуальной защиты выдаче указанным работникам не подлежали.

Проект производства работ на высоте подлежит составлению работодателем.

Работодателем, согласно Правилам охраны труда в строительстве, утв. Приказом Минтруда России от 01.06.2015 №336н, является лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта. Т.о. План надлежало изготовить генеральному подрядчику – ЗАО РСУ №5 «НГС», а не субподрядчику - ООО СК «ПремиумСтрой».

Обществом представлены доказательства своевременного обеспечения всех работников средствами индивидуальной защиты.

Кроме того, вредные последствия от действий общества отсутствуют. Т.о., защитник общества считает, что имеется возможность для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО СК «ПремиумСтрой», прихожу к следующему.

Ст.22 ТК РФ установлена обязанность работодателя, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с данной статьей работодатель обязан обеспечить, в том числе:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 290н, утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Правила), которые устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Согласно п.92 «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16 июля 2007 года № 477, производителю работ (прорабу) и геодезисту подлежат выдаче: костюм для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий, плащ непромокаемый, ботинки кожаные, сапоги резиновые, очки защитные, жилет сигнальный 2 класса защиты. Зимой дополнительно: куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке или костюм для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани, валенки с резиновым низом или по поясам, ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, жилет сигнальный 2 класса защиты.

Ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2017 по 10.01.2018 заместителем прокурора Октябрьского района г. Новосибирска на основании обращения главного редактора программы «Прецедент» в ООО СК «ПремиумСтрой» проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований трудового законодательства в области охраны труда.

В ходе проведения проверки установлено следующее:

Производителю работ БВВ и геодезисту КСМ 15 июня 2017 года выданы средства индивидуальной защиты: костюм х/б, каска защитная, сапоги юфтевые, которые не прошли обязательной сертификации и декларирование в соответствии с установленными нормами, чем нарушены требования ст.ст. 212, 221 ТК РФ.

ООО СК «ПремиумСтрой» не обеспечена стирка и чистка средств индивидуальной защиты работников, чем нарушены ст.221 ТК РФ, п.п. 30, 32 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н.

Также обществом не разработан план производства работ на высоте, чем не выполнены требования п.17а Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 №155н.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что бездействие ООО СК «ПремиумСтрой» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО СК «ПремиумСтрой» установлена представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, относимости, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения доводов, приведенных в настоящей жалобе, не нахожу.

Пунктом 1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В соответствии с п.3 ч.4 данной статьи Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии повода, предусмотренного п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СК «ПремиумСтрой».

Из материалов дела усматривается, что поводом к проведению проверки по соблюдению трудового законодательства ООО СК «ПремиумСтрой» является сообщение СМИ, что соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 18.04.2018) "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Частью 2 ст. 22 названного Закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Нарушения выявлены в ходе проведения в ООО СК «ПремиумСтрой» проверки. Проверка проведена при наличии определенного законом повода к её проведению. Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Октябрьского района г. Новосибирска.

Т.о., нарушения трудового законодательства были выявлены лицом, обладающим полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении, дело возбуждено при наличии оснований к его возбуждению.

Все действия ГИТ были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении. Т.о. процессуальных нарушений ни должностным лицом, ни судом не допущено.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании закона.

Довод заявителя о том, что План производства работ на высоте следовало разработать генеральному подрядчику ЗАО РСУ №5 «НГС», а не субподрядчику ООО СК «ПремиумСтрой», подлежит отклонению.

ООО СК «ПремиумСтрой», как работодатель, состоит в трудовых отношениях с работниками БВВ, КСМ и др.

Т.о. вывод должностного лица о необходимости соблюдения требований Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 №155н, соответствует требованиям действующего законодательства и является обоснованным. В период проведения прокурором проверки ППР представлен не был.

Не являются также состоятельными доводы жалобы о том, что работники БВВ и КСМ не были заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями, поскольку исходя из приведенных требований закона, работники соответствующих должностей должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты на протяжении всей трудовой деятельности, то есть с момента приема на работу. Оба работника были приняты на работу не в период работы, а ранее. До начала проверки длительное время – более года состояли в трудовых отношениях, выполняли трудовые функции, согласно занимаемым должностям. Подлежали обеспечению средствами индивидуальной защиты сообразно должности.

Из материалов дела также следует, что, как должностным лицом, так и судом установлен факт выдачи СИЗ сотрудникам общества БВВ и КСМ соответствие которых не подтверждено сертификатами или декларацией соответствия.

Юридическим лицом при проведении проверки не представлено доказательств обратного, равно как и доказательств обеспечения стирки и чистки СИЗ работодателем за счет своих средств.

Прихожу к выводу о наличии в действиях ООО СК «ПремиумСтрой» нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих охрану труда, образующих состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Понятие малозначительности дано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому под малозначительным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высший судебный орган называет отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает наступление вредных последствий, как условия для привлечения к административной ответственности. В формальных составах вред зачастую носит неопределенный характер, что вызывает серьезные трудности в его установлении. Полагаю, что в таких случаях решение вопроса о малозначительности деяния должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствовавших его совершению.

При разрешении вопроса об отнесении деяния к малозначительному, в частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, степень интенсивности правонарушения.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства, признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния, предмет или орудие совершения административного правонарушения, если таковые имеются, а также место совершения административного правонарушения.

Малозначительность нарушения определяется не только на основе критериев, прямо указанных в законе, но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков нарушения, в тесной связи этих признаков с объектом правонарушения.

Для обоснованного вывода о малозначительности нарушения необходимо установить, что степень его общественной опасности мала и соответствует проступку.

Для признания нарушения, формально подпадающего под признаки правонарушения малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны, степени вины или участия в правонарушении т.п.

Таким образом, незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков правонарушений позволяют определить правонарушение не представляющими общественной опасности.

В данном случае вред причинен трудовым правоотношениям в области охраны труда, которые являются значимыми для общества. Длительность неисполнения требований законодательства свидетельствует о высокой интенсивности совершенного правонарушения. Создана угроза жизни и здоровью работников.

Прихожу к выводу о явной выраженности объективной стороны и высокой степени интенсивности, с которыми совершено правонарушение.

При таких условиях совершенное ООО СК «ПремиумСтрой» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что действия ООО СК «ПремиумСтрой» правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи районного суда об обоснованности привлечения ООО СК «ПремиумСтрой» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

По существу все доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица доводы ООО СК «ПремиумСтрой» были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел компетентным должностным лицом.

Должностным лицом назначено административное наказание в виде предупреждения, что является минимальной мерой наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО СК «ПремиумСтрой» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, нахожу постановление начальника отдела ГИТ в Новосибирской области от 19 февраля 2018 года и решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2018 года законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2018 года и постановление начальника отдела ГИТ в Новосибирской области от 19 февраля 2018 года №4-207-18-ППР/004/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СК «ПремиумСтрой» оставить без изменения, жалобу защитника ООО СК «ПремиумСтрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 331/2018

Судья-