Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП-2 Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП-2 Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОП-2 Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на принятые по делу акты ФИО1 просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на допущенные в ходе производства по делу нарушения норм материального и процессуального права, которые выражаются в недоказанности материалами дела установленных судом обстоятельств и в неверном толковании нормативно-правовых актов. Дополнительно указал, что свидетели в судебное заседание вызваны не были, ходатайство о вызове в качестве свидетеля супруги ФИО1 оставлено судьей без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, и его доводы, изложенные в жалобе.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в общественном месте ФИО1 в присутствии посторонних граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 пояснила, что является супругой ФИО1 Так же пояснила, что видела как у дома к мужу подошли полицейские с которыми он разговаривал спокойно, держа руки скрещенно на груди.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании судей в достаточной мере были исследованы имеющиеся в деле доказательства, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы заявителя о том, что свидетели в судебное заседание вызваны не были, ходатайство о вызове в качестве свидетеля супруги ФИО1 оставлено судьей без удовлетворения, подлежат отклонению, ввиду того, что все объяснения свидетелей были зафиксированы надлежащим образом сотрудниками полиции, все свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указанные объяснения обоснованно приняты судьей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Каких-либо противоречий в объяснениях свидетелей, а также необходимости выяснения новых обстоятельств не имелось, и судья обоснованно принял решение о законности принятого по делу постановления на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ходатайство о вызове жены заявителя в качестве свидетеля было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями закона, и указанием мотивов отклонения заявленного ходатайства.

Иные доводы жалобы также не заслуживают внимания, поскольку не содержат сведений о фактах, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОП-2 Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук