Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда от 09.02.2016, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Ф.Т.И. от <ДАТА>№... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) Ф.Т.И. от <ДАТА>№...... ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на устранение нарушений в ходе проведения проверки, малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности К.С.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области К.И.А. от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№... в период с <ДАТА> по <ДАТА> в отношении ООО «...» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

При проведении проверки установлено, что на входе в помещение ООО «...» по адресу: <адрес> на вывеске отсутствует информация о фирменном наименовании (наименовании), месте нахождения (адресе) и режиме работы ООО «...».

На информационном стенде в доступном для обозрения месте до сведения потребителей не доведена следующая информация: место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, официальный сайт в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет»; процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок порядок их определения; периодичность платежей заемщика при возврате потребительского займа, уплате процентов и иных платежей по займу; сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены; информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа; подсудность споров по искам кредитора к заемщику; формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа).

В сети Интернет на официальном сайте (...) ООО «...» до сведения потребителей не доведена следующая информация: процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок порядок их определения; периодичность платежей заемщика при возврате потребительского займа, уплате процентов и иных платежей по займу; сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быт применены; информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа; подсудность споров по искам кредитора к заемщику; формуляры и иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, в нарушение статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «...» в лице ... ФИО1 до сведения потребителей не доведена вышеприведенная информация.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>№..., актом проверки <ДАТА>№..., оцененными судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ... ООО «...» ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об устранении правонарушения и малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом исследования судьи, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 09.02.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева