Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу должностного лица ФАС России ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.32.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

На основании поручения прокуратуры Тамбовской области № *** и.о. прокурора г.Мичуринска Амириди Е.Х. 14 сентября 2021 года было принято решение о проведении проверки в ОМВД России по г. Мичуринску. Срок проведения проверки - с 14 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года. Предмет проведения проверки – исполнение законодательства о государственном оборонном заказе и законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных нужд.

По результатам проведенной проверки и.о. прокурора г.Мичуринска Амириди Е.Х. 4 октября 2021 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2

В вину ФИО2 вменено нарушение требований Федеральных законов от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 29 декабря 2012 года № 275 – ФЗ «О государственном оборонном заказе» при исполнении государственного контракта № 16 на выполнение работ от 27 мая 2021 года.

Дело об административном правонарушении направлено в ФАС России.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России от 27 октября 2021 года должностное лицо-главный бухгалтер бухгалтерии ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2022 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания. ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения.

При этом судьей городского суда применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением судьи городского суда, должностным лицом ФАС России ФИО1 подана жалоба в Тамбовский областной суд, в которой содержится просьба отменить вышеуказанное решение, постановление должностного лица оставить без изменения.

В своей жалобе ссылается на то, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку выявленное административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе прокурорского надзора.

Кроме того, указывает на тот факт, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, а значит нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам, что также является исключающим условием при применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, считавшую решение судьи городского суда правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 7.32.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных нужд по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным контрактом и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 данного Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые, (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ОМВД России по г. Мичуринску проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ОМВД России по г. Мичуринску не относится к субъектом малого и среднего предпринимательства.

На основании вышеизложенного у судьи городского суда не имелось оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения закона не распространяются на проведение прокурорского контроля (надзора).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

Статья 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений (пункт 1).

Как установлено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации не является федеральным органом исполнительной власти.

В силу этого прихожу к выводу о не распространении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора.

Кроме того, нахожу обоснованным довод жалобы должностного лица о том, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, а значит нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам.

Как видно из материалов дела, в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения между ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области и ООО «ТПС» заключен государственный контракт от 27 мая 2021 года №*** на выполнение работ по проверке приборов учета воды.

В ходе проверки было установлено, что ОМВД России по г.Мичуринску нарушен срок оплаты работ, выполненных по указанному контракту, установленный пунктом 2.4 контракта.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под государственным заказчиком государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» определено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входит Министерство внутренних дел РФ.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Нарушение должностным лицом государственного заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных нужд по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным контрактом, влечет за собой административную ответственность по ст. 7.32.1 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об объективной невозможности произведения расчетов в срок, предусмотренный Контрактом № *** от 27 мая 2021 года, вывод должностного лица ФАС России о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С выводом судьи городского суда о применении положений ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ согласиться нельзя.

Предметом регулирования Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» являются отношения, связанные с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО2 административного штрафа на предупреждение, так как в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством о государственном оборонном заказе.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому решение судьи от 21 июня 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Мичуринского городского суда Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу должностного лица ФАС России ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 отменить.

Дело направить в Мичуринский городской суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Судья Ю.А. Курохтин