Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., при секретаре Шишкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2010 г., которым отменено постановление от 24.02.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, удовлетворена жалоба Г.

Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, Г., и его представителя ФИО3, судья

у с т а н о в и л:

Постановлением от 25.06.2010 г. инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Г. обратился с жалобой в Заельцовский районный суд.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло не на перекрестке равнозначных дорог. Водитель ФИО1 совершал поворот налево, выезжая с прилегающей территории.

Определением судьи Заельцовского районного суда от 15.03.2010 г. жалоба Г. передана на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судьей Октябрьского районного суда вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1

В обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, указано, что судом неправильно оценены доказательства, суд не разобрался в существе дела. Вместо того, чтобы направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД, судья трактовал сомнения в пользу Г., фактически признал ФИО1 виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок с со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из протокола 54 ПТ № 075132 от 24.02.2010 г. об административном правонарушении, 24.02.2010 г. в 09-30 час. около дома № 17 по ул. 000 Г., управляя автомобилем X, государственный регистрационный знак …, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа на пересечении равнозначных дорог, совершил столкновение с автомобилем Y, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судья Октябрьского районного суда пришел к выводу, что имеются сомнения в том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Вывод, что Г. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, по мнению суда, сделать нельзя. На основании чего постановление в отношении Г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Нахожу выводы судьи районного суда правильными, решение – законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе - представлять доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленные в суд Г. фотографий места ДТП, имеются сомнения в том, что событие, в результате которого привлечен к административной ответственности Г., имело место на перекрестке равнозначных дорог.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании указанной нормы судом правомерно истолкованы имеющиеся сомнения в пользу Г.

Доводы жалобы о том, что судья должен был направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД, являются необоснованными.

Ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможности направления на новое рассмотрение дела об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, на момент вынесения решения истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем новое рассмотрение вопроса о виновности Г. в совершении административного правонарушения не представляется возможным.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем, решение подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что дорога по которой двигался Г. является главной по отношению к той, по которой следовал ФИО1

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Исходя из чего, следует по возможности избегать суждений, могущих служить основанием для выводов о наличии административного правонарушения в действиях лица, административное производство в отношении которого не осуществляется.

Вопрос о виновности водителей в совершении ДТП и причинении ущерба может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2010 г. по жалобе Г. на постановление об административном правонарушении от 25.06.2010 г. уточнить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что дорога, по которой двигался Г., является главной по отношению к той, по которой следовал ФИО1, В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2010 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.