Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Искандарян А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астраханского У ФАС России на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России № 101-А-04-18 от 29 марта 2018 года должностное лицо муниципального заказчика - начальник Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2018 года жалоба защитника Ткачева О.В. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе Астраханским УФАС России ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, поскольку заказчиком установлены избыточные требования к материалам, использование которых необходимо для выполнения работ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Астраханского УФАС России ФИО2 поддержавшую жалобу, защитника Ткачева О.В. не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что Астраханским УФАС России рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» на действия муниципального заказчика Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Город Астрахань» при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ г. Астрахани «Общеобразовательная школа № 16» по адресу: <...> «а» в п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области.

В результате проведенной проверки выявлено, что 29 июня 2017 года Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Город Астрахань» на официальном сайте в ЕИС в сфере закупок разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0825300004217000043 и документацию о нем.

В приложении к техническому заданию «общестроительные работы», «ведомости ресурсов» заказчиком установлено требование к характеристикам товара, которые могут быть известны после проведения испытаний конкретной партии товара, а именно:

- позиция 17: Портладнцемент общестроительного назначения после набора расчетной прочности способен выдержать нагрузки в 400кг\см²,

- позиция 19: Битумы нефтяные дорожные БНД 60/90, температура хрупкости не выше: -15°С; температура вспышки не ниже 230°С,

- позиция 23: Клей для облицовочных работ водостойкий «Плюс» (сухая смесь) или эквивалент - время твердения не более 20 часов.

Установление в документации о закупке требования к описанию участниками закупок в составе заявок показателей товара, относящихся не к показателям самого товара, а к его составным частям, химическим показателям составных частей товара, к результатам испытаний товара и другим физико-химическим свойствам, которые не могут быть известны участнику закупки, ограничивает количество участников закупки. Предметом аукциона является выполнение работ по капитальному ремонту, а не изготовление товара.

По результатам проведения проверки, заместителем руководителя Астраханского УФАС России в отношении должностного лица муниципального заказчика Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1 принято постановление о привлечении к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления от 29 марта 2018 года следует, что заказчиком нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 64, части 1 и части 2 статьи 33 Федерального закона

от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разрешая жалобу защитника Ткачева О.В. по существу, районный суд обоснованно пришел к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, требования к описанию объекта заказчиком соблюдены, в документации о закупке указаны максимальные и минимальные значения показателей объекта, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Доводы жалобы о том, что заказчиком установлены избыточные требования к материалам, использование которых необходимо для выполнения работ, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что установление обязанности участника закупки указывать в заявке показатели товара, относящиеся не к показателям самого товара, а к его составным частям, химическим показателям составных частей, результатам испытаний, показателям технологии производства не могут быть известны участнику закупки, чем ограничивает количество участников закупки, создает препятствия по подготовке заявки и условия для ее отклонения, также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 64, части 1 и части 2 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе установливает требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения

эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, детализируя в необходимой степени предмет закупок.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, а указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках, при этом права заказчика ограничиваются только требованием о недопустимости ограничения конкуренции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда, изложенными в судебном акте. Между тем доводов, свидетельствующих о том, что районным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Астраханского УФАС России - без удовлетворения.

Судья Астраханского областного суда

А.Б. Стёпин