Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Мильковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу врио начальника Нижне-Волжского Межрегионального Управления Государственного Автодорожного Надзора (далее – Нижне Волжское МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА) <данные изъяты>. на решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «УИК Логистика»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Нижне - Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА <данные изъяты>. серии <данные изъяты> от 05.04.2018 ООО «УИК Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УИК Логистика» по доверенности ФИО1 17 мая 2018 года подал жалобу в Ленинский районный суд г. Пензы, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного процессуального акта.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18.05.2018 дело по жалобе защитника ООО «УИК Логистика» по доверенности ФИО1 передано на рассмотрение по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.06.2018 постановление заместителя начальника Нижне-Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА <данные изъяты>. серии <данные изъяты><данные изъяты> от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «УИК Логистика» отменено. Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с указанным решением, врио начальника Нижне -Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА <данные изъяты> 13.07.2018 подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене решения, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении были установлены, нарушений процессуального, либо материального закона допущено не было. В жалобе также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Заявитель в жалобе указал, что надлежащий субъект административного правонарушения установлен.

Материалы дела не содержат противоречий, имеются доказательства, которые объективно и бесспорно подтверждают вину ООО «УИК Логистика» в совершении административного правонарушения.

Юридическому лицу была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; ходатайство ООО «УИК Логистика» об отложении рассмотрения дела было рассмотрено Управлением, а отказ в его удовлетворении доведен до сведения заявителя.

В жалобе заявитель указывает на то, что ООО «УИК Логистика» было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По состоянию на 11.07.2018 заместитель начальника отдела Нижне-Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА <данные изъяты> уволен с государственной службы по собственному желанию.

В возражениях на жалобу, поданных в Пензенский областной суд 31.07. 2018, защитник ООО «УИК Логистика» по доверенности ФИО1 просит решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.06.2018 оставить без изменения, жалобу врио начальника Нижне - Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Нижне - Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, обжалуемое решение судьи отменить, постановление заместителя начальника отдела Нижне - Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА <данные изъяты>. серии <данные изъяты> от 05.04.2018 оставить без изменения, восстановив процессуальный срок для подачи жалобы.

Защитник ООО «УИК Логистика» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Нижне - Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА по доверенности ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Отменяя постановление заместителя начальника отдела Нижне - Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА <данные изъяты> серии <данные изъяты> от 05.04.2018, которым ООО «УИК Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и прекращая производство по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что в обжалуемом постановлении указано, что 07.02.2018 в 16 час. 53 мин. на СКП-1(Пенза) 593 км. автодороги М-5 «Урал» установлен факт перевозки груза на транспортном средстве марки «IVECO STRALIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе прицепа «KRONE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности <данные изъяты> (<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20%, но не более 50% (допустимая нагрузка на ось 10,20 т., фактическая 12,34 т., что превышает нагрузку на ось на 2,14 т. или на 21,4 %) без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного транспорта.

В постановлении отражено, что транспортное средство «IVECO STRALIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе прицепа «KRONE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

Судья районного суда в решении верно указал, что, несмотря на то, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо - ООО «УИК Логистика», однако, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что данное юридическое лицо является, либо собственником вышеуказанных транспортных средств, либо грузоотправителем, либо перевозчиком груза.

Таким образом, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении, вынесенными должностными лицами административного органа, в нарушение ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, имеются неустранимые противоречия.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.05.04.2018 заместитель начальника отдела Нижне - Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА <данные изъяты>. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника (представителя) ООО «УИК Логистика», признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая данное дело, должностное лицо административного органа, указал в постановлении, что общество о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлено 04.04.2018, согласно отчету факса.

Однако данное указание нельзя признать обоснованным, в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о дне, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно отчету почтового уведомления, протокол № 027610 (серии ПЗО) от 28.03.2018 был получен ООО «УИК Логистика» 17.04.2018, то есть по истечении более 10 дней со дня вынесения постановления (05.04.2018), так же как и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, направление факсом протокола об административном правонарушении <данные изъяты> (серии ПЗО) от 28.03.2018 надлежащими доказательствами не подтверждено; отсутствуют объективные данные, подтверждающие направление и вручение ООО «УИК Логистика» извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанное не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ООО «УИК Логистика» протокола об административном правонарушении.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, должностным лицом органа, 04.04.2018 рассмотрено ходатайство ООО «УИК Логистика» о предоставлении материалов дела для ознакомления и об отложении рассмотрения дела. Результат рассмотрения ходатайства до сведения общества доведен не был.

Должностное лицо, которому было передано на рассмотрение дело об административном правонарушении, посчитало, что общество о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещено определением от 28.03.2018.

Основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не был соблюден, дело рассмотрено без участия (защитника) представителя ООО «УИК Логистика», при отсутствии сведений о том, что общество извещено о дне, месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Исходя из положения статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение права на защиту ООО «УИК Логистика».

При таких обстоятельствах судья верно пришел к выводу об отмене постановления заместителя начальника отдела Нижне - Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА <данные изъяты> серии <данные изъяты> от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «УИК Логистика».

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ООО «УИК Логистика» в районном суде срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обоснованно судьей прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку они были предметом проверки судьей районного суда и им была дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

В отношении содержащейся в жалобе просьбы о восстановлении процессуального срока на её подачу, то данный срок не пропущен, поскольку решение судьи было получено административным органом 02.07.2018, что следует из почтового уведомления, а жалоба направлена в Пензенский областной суд 12.07.2018, что также видно из почтового конверта, приложенного к жалобе.

Таким образом, решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.06.2018 подлежит оставлению без изменения, жалоба врио начальника Нижне-Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА <данные изъяты>. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу врио начальника Нижне-Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Судья -