Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на постановление судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 03 августа 2018 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», Общество), юридический адрес: <адрес>, ИНН 2225181215, ОГРН 1172225016248,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности цеха по производству крупы, расположенного по адресу: <адрес> а, сроком на 90 суток, который необходимо исчислять с момента фактического приостановления деятельности,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № 22015 от 06 июля 2018 года, составленному государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Сибирского управления Ростехнадзора Ш.К.В., при проведении административного расследования в части эксплуатации опасного производственного объекта, принадлежащего ООО «Флагман»: цеха по производству крупы, расположенного по адресу: <адрес> а, в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ выявлено, что Обществом не соблюдаются обязательные требования законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Данные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, создают угрозу для жизни работников цеха ООО «Флагман», так как при осуществлении производственного процесса необходимо обязательное присутствие людей (обслуживающего персонала).

Действия ООО «Флагман» квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Флагман» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судьей не было учтено, что с мая 2018 года Общество не осуществляет свою деятельность по производству крупы, срок действия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а, истек 30 апреля 2018 года, помещение и оборудование сданы арендодателю по акту приема-передачи 07 мая 2018 года. На момент подачи жалобы все работники предприятия уволены. В связи с этим ООО «Флагман» требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не нарушало. При этом судьей необоснованно учтены вызывающие сомнения свидетельские показания О.Р.С., П.В.И., Щ.Н.М., Е.О.В., Ш.К.В., а также наличие этикеток продукции ООО «Флагман» с датой выработки от июня 2018 года. В свою очередь, показания свидетелей Г.В.И., К.А.А., М.Р.Н., С.С.А., согласующиеся между собой, судьей во внимание не приняты. Акт осмотра от 21 июня 2018 года является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр оборудования производился в отсутствие должностного лица Общества.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «Флагман» Г.Н.Г., защитника Общества Т.Н.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Исходя из положений приведенной нормы, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении либо его резолютивная часть должны быть объявлены немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание от 30 июля 2018 года после его отложения назначено судьей районного суда на 10 часов 00 минут 02 августа 2018 года. В судебном заседании, состоявшемся в указанное время, рассмотрение дела об административном правонарушении фактически было окончено, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе судебного заседания указания на совершение каких-либо процессуальных действий после названной даты (02 августа 2018 года), однако судьей районного суда был объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 03 августа 2018 года для вынесения постановления, которое и было оглашено в указанное время.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении судьей районного суда порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требование закона об объявлении постановления немедленно по окончании рассмотрения дела судьей нарушено, при этом нарушение является существенным, в связи с чем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Флагман» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 03 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд Алтайского края.

Судья Г.В. Копцева